Определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 4г-5374/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Полежаевой Е.И., поступившую в суд кассационной инстанции 28 апреля 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Полежаевой Е.И. к Полежаеву А.В., ОАО "Народный доверительный банк" (ОАО "Вербанк") о признании недействительным договора об ипотеке (о залоге недвижимости), погашении регистрационной записи об ипотеке, признании ипотеки прекращенной,

установил:

Полежаева Е.И. обратилась в суд с иском к Полежаеву А.В., ОАО "Народный доверительный банк" (ОАО "Вербанк") о признании недействительным договора об ипотеке (о залоге недвижимости), погашении регистрационной записи об ипотеке, признании ипотеки прекращенной, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года в удовлетворении заявленных Полежаевой Е.И. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Полежаева Е.И. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что с 26 сентября 1992 года Полежаев А.В. состоял в браке с Полежаевой Е.И., который расторгнут вступившим в законную силу 14 февраля 2015 года решением мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 12 января 2015 года; 07 ноября 2012 года Полежаев А.В. заключил с ОАО "Народный доверительный банк" (ОАО "Вербанк") кредитный договор N***, по условиям которого ОАО "Народный доверительный банк" (ОАО "Вербанк") предоставил Полежаеву А.В. кредит на потребительские цели: ремонт объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***1 (п. 1.2 договора) в сумме ***долларов США на срок по 30 ноября 2014 года (п.1.1 договора), с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых (п.1.3 договора); пункт 6.1 кредитного договора предусматривалось, что заемщик в случае, если он состоит в браке, заявляет и гарантирует кредитору, что супругами согласована цель получения кредита, а также то, что все, полученное по кредиту будет использоваться на нужды семьи; супруг(а) заемщика знает о совершении настоящего договора на описанных в нем условиях и выразила свое согласие на совершение настоящего договора; в целях обеспечения исполнения условий кредитного договора N 023/12 Полежаев А.В. 07 ноября 2012 года заключил с ОАО "Народный доверительный банк" (ОАО "Вербанк") договор об ипотеке (о залоге недвижимости) N 023/12 ДИ, пунктом 1.1. которого предусматривалось, что Полежаев А.В. передает в залог (ипотеку) ОАО "Народный доверительный банк" (ОАО "Вербанк"), а ОАО "Народный доверительный банк" (ОАО "Вербанк") принимает в залог (ипотеку) недвижимое имущество, указанное в п. 1.3 настоящего договора - нежилое помещение общей площадью 833,7 кв.м., находящееся по адресу:***, в обеспечение исполнения обязательств Полежаева А.В. по кредитному договору N 023/12 от 07 ноября 2012 года, заключенному в городе Москве между ОАО "Народный доверительный банк" и Полежаевым А.В.; 26 ноября 2012 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N *** внесена запись об ограничении (обременении) права - ипотека на нежилое помещение, площадью 833,7 кв. м., расположенное по адресу:***, принадлежащее Полежаеву А.В. на праве собственности с установлением срока данного ограничения (обременения) права по 30 ноября 2014 года; 28 ноября 2012 года Полежаев и ОАО "Народный доверительный банк" подписали дополнительное соглашение к кредитному договору N 023/12 от 07 ноября 2012 года, которым установили срок возврата кредита до 30 ноября 2014 года включительно и согласовали график возврата кредита: 31 марта 2014 года -***долларов США, 30 июня 2014 года - ***долларов США, 30 сентября 2014 года - *** долларов США и 30 ноября 2014 года -***долларов США.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Полежаева Е.И. исходила из того, что с 26 сентября 1992 года состояла в браке с Полежаевым А. В., в период которого было приобретено нежилое помещение, площадью 833,7 кв. м., расположенное по адресу:***, являющееся их совместной собственностью; 07 ноября 2012 года Полежаев А.В. без ее согласия заключил с ОАО "Народный доверительный банк" (ОАО "Вербанк") договор об ипотеке (о залоге недвижимости), предметом которого является указанное нежилое помещение; просила признать недействительным договор об ипотеке (о залоге недвижимости), погасить регистрационную запись об ипотеке, признать ипотеку прекращенной.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Полежаевой Е.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом; каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом; правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное; согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; в соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки; для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки; согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102 - ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке; договор ипотеки не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение обязательств по кредитному соглашению, в данном случае по кредитному договору N 023/12, заключенному 07 ноября 2012 года ОАО "Народный доверительный банк" (ОАО "Вербанк") с Полежаевым А.В., данный договор не направлен на непосредственное распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака; кроме того, ОАО "Народный доверительный банк" (ОАО "Вербанк") не было известно о несогласии Полежаевой Е.И. на заключение договора об ипотеке; согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от 26 ноября 2012 года, срок, на который установлено ограничение (обременение) права в виде ипотеки, установлен по 30 ноября 2014 года; кредитный договор, заключенный 07 ноября 2012 года с Полежаевым А.В. является действующим, обязательства по данному договору Полежаевым А.В. не исполнены; данный договор не направлен на распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака; обстоятельств, препятствующих заключению оспариваемого истцом договора об ипотеке (залога недвижимости), установлено не было; взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, не обращалось; при обращении взыскания на заложенное имущество Полежаева Е.И. не лишена права ставить вопрос об освобождении принадлежащей ей доли в совместно нажитом имуществе от ареста или исключении из описи; при этом, необходимо учитывать, что согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним титульным владельцем данного недвижимого имущества является Полежаев А.В., Полежаева Е.И. титульным владельцем названного имущества не являлась, брачный договор либо решение суда о разделе данного имущества в качестве совместно нажитого до передачи объекта недвижимости в залог не принималось; таким образом, в удовлетворении заявленных Полежаевой Е.И. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Полежаевой Е.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Полежаевой Е.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Полежаевой Е.И. к Полежаеву А.В., ОАО "Народный доверительный банк" (ОАО "Вербанк") о признании недействительным договора об ипотеке (о залоге недвижимости), погашении регистрационной записи об ипотеке, признании ипотеки прекращенной - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев