Определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 4г-5385/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Генерального директора ООО "Гедион-Альфа" - Коркодела К.С., поступившую 29 апреля 2016 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2016 года по делу по иску Хошабаева Р.А. к ООО "Гедион-Альфа" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Хошабаев Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Гедион-Альфа" о расторжении договора подряда на выполнение работ по строительству беседки, взыскании денежных средств в размере 90 000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 148 916 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 144 458 руб., почтовых расходов в размере 242 руб. 71 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходов по уплате госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 230 руб. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 04 августа 2013 года он оплатил ответчику услуги на выполнение строительных работ по строительству беседки в сумме 90 000 руб. Согласно калькуляции расходов на строительные работы, ответчик был обязан оказать услуги по строительству беседки по адресу: ***. Общая цена оказываемых услуг составляла 148 916 руб., срок выполнения заказа с 15.09.2013 года по 30.09.2013 года. Истец выполнил обязательства перед ответчиком, внеся предоплату в размере 90 000 руб., однако ответчик взятые на себя обязательства не выполнил и денежные средства не вернул.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Гедион-Альфа" в пользу Хошабаева Р.А. денежные средства в размере 90 000 руб., неустойку в размере 148 916 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 152 руб. 44 коп., штраф в размере 121 958 руб., а всего взыскать 367 026 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Гедион-Альфа" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 5 889 руб. 16 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2016 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Генеральный директор ООО "Гедион-Альфа" - Коркодел К.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком была составлена калькуляция расходов на услуги по строительству беседки: потолок вагонка, доска пола, стойки строганные, перила, 2х-скатная крыша, кровля мягкая (коричневая), ОСБ, фундамент блоки (10 столбиков по 4 шт.), на сумму 148 916 руб. Срок выполнения заказа: с 15 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года. Адрес: ***.

В качестве предоплаты истцом внесены денежные средства в размере 90 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 13 от 04 августа 2013 года.

ООО "Гедион-Альфа" образовано в апреле 2009 года, основным видом его деятельности является производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий.

Суд сделал обоснованный вывод, что по смыслу п. 1 ст. 702 ГК РФ между сторонами был заключен договор подряда.

В обусловленный договором срок к выполнению работ по строительству беседки ответчик не приступил.

В заявлении от 03 ноября 2013 года Хошабаев Р.А. просил ответчика вернуть уплаченные им денежные средства до 17 ноября 2013 года.

Ответчик направил истцу письмо от 23 ноября 2013 года, согласно которого гарантировал ему оплату задолженности за не оказанные услуги по строительству беседки в размере 90 000 руб. в срок до 10 декабря 2013 года.

18 июля 2014 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Денежные средства ответчиком возвращены не были.

В силу ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрена уплата потребителю неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы.

Судом принято во внимание, что в предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства по строительству беседки не выполнил, в связи с чем сделал правомерный вывод об удовлетворении исковых требований и расторжении заключенного сторонами договора подряда на выполнение работ и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 90 000 руб.

Руководствуясь положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд определил размер взыскиваемой в пользу истца неустойки в сумме 148 916 руб., не превышающей стоимость работ.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежала выплата компенсации морального вреда, размер которой судом обоснованно определён в сумме 5 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя суд также взыскал в пользу Хошабаева Р.А. почтовые расходы в размере 152 руб. 44 коп. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. Требования о взыскании суммы за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 230 руб. судом оставлены без удовлетворения.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом с ответчика обосновано взыскан штраф в размере 121 213 руб. 42 коп.

С ООО "Гедион-Альфа" в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 889 руб. 16 коп.

Доводы кассационной жалобы об ином юридическом адресе ответчика, а также о том, что невыполнение работ по строительству беседки было связано с не предоставлением истцом доступа на территорию участка получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судебной коллегией, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке ст. 387 ГПК РФ служить не могут.

Судебной коллегией принято во внимание, что сведениями об изменении ответчиком адреса места нахождения юридического лица, суд не располагал. Более того, адрес места нахождения ответчика был изменён 12 марта 2015 года в день вынесения судом первой инстанции решения.

Доводы ответчика о нарушении им обязательств по вине ответчика в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Генерального директора ООО "Гедион-Альфа" - Коркодела К.С. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2016 года по делу по иску Хошабаева Р.А. к ООО "Гедион-Альфа" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева