Определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 4г-5387/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Пивко Е.В., поступившую 29 апреля 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 года по делу по иску Пивко Е.В. к ЗАО "Специализированный пенсионный администратор" о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, признании действий работодателя дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Пивко Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "СПА" и, уточнив требования, просила признать незаконным Приказ N 37/п от 18.03.2015 года об отмене поручения дополнительной работы и доплаты к должностному окладу, обязать ответчика установить с 19.03.2015 года доплату к должностному окладу в размере 20 200 руб. за увеличенный объём работы, взыскать задолженность по указанной доплате с 19.03.2015 года, признать действия по изменению условий оплаты труда дискриминационными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и оформление доверенности в размере 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что с 07.05.2009 года она работает в ЗАО "СПА" в должности главного бухгалтера. С 01.10.2014 года Приказом N 306/п от 01.10.2014 года Пивко Е.В. было поручено выполнение дополнительной работы, связанной с резко возросшим бухгалтерским документооборотом, за что ей установлена ежемесячная доплата в размере 20 200 руб., о чем между сторонами заключено дополнительное соглашение. Приказом N 37/п от 18.03.2015 года поручение дополнительной работы и доплата к должностному окладу отменены. Истица полагала, что основания для издания оспариваемого приказа отсутствовали, дополнительный объём работ, связанный с резко возросшим бухгалтерским документооборотом, не уменьшился. Указанные действия ответчика являются дискриминационными, нарушающими её трудовые права и причиняющими моральный вред.

Впоследствии трудовые отношения между сторонами были прекращены, в связи с чем Пивко Е.В. отказалась от исковых требований в части обязания ответчика установить с 19.03.2015 года доплату к должностному окладу в размере 20 200 руб. за увеличенный объём работы.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Пивко Е.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пивко Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о её выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объёма работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объёма дополнительной работы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.05.2009 года Пивко Е.В. была принята на работу в ЗАО "СПА" на должность главного бухгалтера с должностным окладом ***., о чем между сторонами заключен трудовой договор N 22/09 от 07.05.2009 года.

01.10.2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работнику с 01.10.2014 года с его письменного согласия поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня, наряду с работой, определённой трудовым договором, дополнительной работы по той же профессии в порядке увеличения объёма работ.

За выполнение дополнительной работы дополнительным соглашением истице установлена ежемесячная доплата в размере 20 200 руб.

В соответствии с п. 3 соглашения, работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о её выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

В связи с поручением истице дополнительной работы ответчиком издан соответствующий Приказ N 306/к.

13.03.2015 года ответчик письменно уведомил Пивко Е.В. об отмене поручения о выполнении дополнительной работы в порядке увеличения объёма работ с 19.03.2015 года. В уведомлении истица указала на своё несогласие, поскольку объём работ не уменьшился.

Истице было предложено подписать соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору, от чего она также отказалась, указав на его незаконность.

Приказом N 37/п от 18.03.2015 года с 19.03.2015 года поручение Пивко Е.В. дополнительной работы в порядке увеличения объёма работ и доплата в размере 20 200 руб. отменены. С данным Приказом истица ознакомлена в тот же день, указав на своё несогласие в связи с тем, что объём работ не уменьшился.

Согласно расчетным листкам, в марте 2015 года Пивко Е.В. начислена заработная плата исходя из ежемесячного оклада ***., доплаты за совмещение ***. и доплаты за увеличение объёма работ 20 200 руб. В апреле 2015 года истице начислена заработная плата исходя из должностного оклада ***.

23.06.2015 года Пивко Е.В. уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Судом принято во внимание, что право работодателя в одностороннем порядке досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы, и право работника досрочно отказаться от её выполнения предусмотрено ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, а также дополнительным соглашением между сторонами.

Суд сделал правомерный вывод, что истица с даты, указанной в уведомлении работодателя, была вправе прекратить выполнение работы в дополнительном объёме. После издания оспариваемого Приказа N 37/п от 18.03.2015 истица не была лишена возможности выполнять работу в пределах своих должностных обязанностей главного бухгалтера за установленный ей ежемесячный оклад.

Доводы Пивко Е.В. о дискриминационном характере изданного ответчиком Приказа N 37/п от 18.03.2015 года, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

Поскольку ответчиком не были нарушены трудовые права истицы, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и оценкой фактических обстоятельств дела, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Выводы судебной судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пивко Е.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 года по делу по иску Пивко Е.В. к ЗАО "Специализированный пенсионный администратор" о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, признании действий работодателя дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева