Определение Московского городского суда от 06 мая 2016 г. N 4г-5392/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу генерального директора ООО "Консалт-Риэлти" Ч.В.Л., поступившую в Московский городской суд 04.05.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Т.А.А. к ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)", ООО "Консалт-Риэлти" о взыскании суммы долга, по встречному иску ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" к Т.А.А. и ООО "Консалт-Риэлти" о признании сделки недействительной,

установил:

Т.А.А. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)", ООО "Консалт-Риэлти" о взыскании суммы долга * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "Консалт-Риэлти" заключен договор цессии от 03.12.2014 г., по условиям которого названное общество уступило ему право требования суммы долга в указанном размере ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)". Указанное право требования возникло по договору на завершение работ по проектированию, реконструкции и реставрации главного здания МГАХМ от 19.07.1995 г. и конкретизировано в п. 4.2. Договора N 01-30/348 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 18.05.2002 г. Также задолженность Университета подтверждается Актами взаиморасчета. В адрес ответчиков были направлены досудебные претензии и требования об оплате долга, которые остались без удовлетворения.

ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" иск не признало, предъявило встречные исковые требования к Т.А.А. и ООО "Консалт-Риэлти" о признании недействительным договора цессии от 03.12.2014 г., ссылаясь на то, что самостоятельного долга, установленного договором либо решением суда, ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" перед ООО "Консалт-Риэлти" не имеет. Университет машиностроения, являясь с 16.11.2012 г. правопреемником ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет инженерной экологии" (ФГБОУ ВПО "МГУИЭ"), в порядке правопреемства принял на себя обязательства по исполнению договора аренды N * от 18.05.2002 г. с последующими изменениями и дополнениями, по условиям которого (п. 4. 2) оплата арендной платы Арендатором за пользование помещениями должна быть осуществлена путем предъявления Арендатором встречного требования Учреждению произвести оплату стоимости произведенных затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ в поврежденном пожаром здании по вышеуказанному адресу. Этот договор аренды был зарегистрирован органом государственной регистрации 03.04.2003 г. за N *. Учитывая, что договор цессии вносит изменения в договор аренды недвижимого имущества от 18.05.2002 г., он подлежит государственной регистрации. Неисполнение этого требования закона влечет недействительность этой сделки. Распоряжением Территориального управления Росимущества в г. Москве от 03.04.2014 N 251 с баланса Университета машиностроения на баланс федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (НИУ ВШЭ) передано федеральное недвижимое имущество - здание учебно-научного корпуса общей площадью * кв.м, расположенное по адресу: *.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. постановлено:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. отменить в части отказа в иске Т.А.А. к ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет".

Взыскать с ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет" в пользу Тимофеева А.А. * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет" в пользу Т.А.А. государственную пошлину в размере * руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что по договору цессии от 03.12.2014 г. ООО "Консалт-Риэлти" уступил Т.А.А. право требования суммы долга в размере * долларов США к ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)".

Возникновение задолженности подтверждается договором на завершение работ по проектированию, реконструкции и реставрации главного здания МГАХМ, расположенного по адресу: *, от 19.07.1995 г., в соответствии с которым задолженность возникла у Московской государственной академии химического машиностроения, правопреемником которой в результате преобразования в 1997 году стало ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет инженерной экологии".

ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет инженерной экологии" 16.11.2012 г. прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Университету машиностроения на основании Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 28.12.2011 г. N *.

Выпиской из ЕГРП подтверждается, что названное здание обременено арендой по договору аренды от 18.05.2002 г. N *.

В п. 4.2. названного договора аренды содержится указание на то, что размер денежного требования по состоянию на 01.06.2001 г. составляет * долларов США, возникает из указанного выше договора на завершение работ по проектированию, реконструкции и реставрации главного здания МГАХМ от 19.07.1995 г.

Пунктом 1 Протокола совещания от 31.05.2001 г., являющегося приложением N 6 к договору аренды, также закреплены условия о сумме долга ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет инженерной экологии".

Задолженность Университета машиностроения подтверждается также Актами взаиморасчета за 2014 год.

В соответствии с Актом приема-передачи объекта недвижимого имущества, подписанного 04.06.2014 г. между ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" и ФГАОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики", новым правообладателем объекта недвижимого имущества является НИУ ВШЭ, которому передано право оперативного управления вышеуказанным недвижимым имуществом.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 10, 390 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов ООО "Консалт-Риэлти", договор цессии не содержит условий о том, что ООО "Консалт-Риэлти" принял на себя поручительство за Университет машиностроения перед истцом в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ООО "Консалт-Риэлти".

Отказывая в удовлетворении исковых требований предъявленных к Университету машиностроения, суд исходил из того, что договор цессии был заключен 03.12.2014 г. При этом требование об оплате долга истцом было направлено в адрес Университета машиностроения только 16.12.2014 г., досудебная претензия была направлена лишь 24.12.2014 г., то есть за один день до обращения истца с исковым заявлением в суд. Данные действия истца, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом, указанные письма направлялись истцом формально, без намерения разрешить спор в досудебном порядке или выяснить действительную волю ответчика в части возможности погашения долга. Указанные документы также свидетельствуют о неразумности предоставленного истцом ответчику срока для погашения столь значительной суммы задолженности единовременно. В ответ на досудебную претензию и требование об оплате долга ответчиком были направлены истцу письменные ответы, которые были получены истцом лично, о чем свидетельствуют уведомления о вручении. Вместе с тем, по утверждению истца ответ на указанные обращения им не получен, что и послужило поводом для обращения в суд с исковым заявлением. Приведенные утверждения истца суд расценил как злоупотребление своим правом. Также судом принято во внимание, что, несмотря на информированность истца о смене правообладателя объекта с Университета машиностроения на Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики", истец не обратился к данному лицу по вопросу урегулирования вопроса задолженности. При этом суд согласился с доводами ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" о том, что учредителем Университета является Российская Федерация, функции и полномочия которого осуществляет Министерство образования и науки РФ, при этом требование истца, в случае его удовлетворения, подлежало бы взысканию за счет бюджетных средств. При том, что денежные средства в заявленном истцом размере на деятельность образованного учреждения выделены быть не могут, а взыскание указанной суммы может повлечь за собой негативные социальные последствия в сфере образования. В связи с изложенным, расценив действия истца как злоупотребление правом, суд пришел к выводу об отказе в иске. Судом принято во внимание, что правообладателем объекта недвижимости является Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Отклоняя встречный иск ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)", суд первой указал на то, что из п. 4.2. договора аренды N * от 18.05.2002 г. следует, что уступленное денежное требование к Университету машиностроения возникло из договора на завершение работ по проектированию, реконструкции и реставрации главного здания МГАХМ от 19.07.1995 г. и связано с финансированием затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ в поврежденном пожаром здании. Таким образом, оспариваемый договор цессии не вносит изменения в договор аренды и не подлежит государственной регистрации. Уступленное истцом право требования представляет собой самостоятельную задолженность, правом на которую ООО "Консалт-Риэлти" мог распорядиться по своему усмотрению. Что касается согласия должника на уступку права требования, то оно не требовалось.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия усмотрела основания для его отмены в части отказа в удовлетворении иска Т.А.А., предъявленного к ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)".

Так судебной коллегией обращено внимание на то, что 18.05.2002 г. Министерством имущественных отношений РФ (Арендодатель), Московским государственным университетом инженерной экологии (ГОУВПО) (Учреждение) и ООО "Недвижимость, Капитал, Интеграция" (Арендатор) заключен договор N *, в соответствии с условиями которого Арендодатель и Учреждение передают, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложении N 1, расположенные в здании по адресу: *, для использования под офис, склад, столовую и иные цели.

Пунктом 4.1 названного договора предусмотрено, что согласно расчету (приложение N 2) сумма ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость за аренду помещений, указанных в приложении N 1, составляет * у.е.

В соответствии с п. 4.2 договора на основании произведенных затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ в поврежденном пожаром здании по адресу: *, размер признанного денежного требования Арендатора к Учреждению по состоянию на 01.06.2001 г. составляет * долларов США в соответствии с договором уступки прав денежного требования от 27.12.1997 г. к Московскому государственному университету инженерной экологии, совершенному АКАБ "Агропромбанк" в пользу ООО Агентство "Недвижимость, Капитал, Интеграция", являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, возникшего из договора на завершение работ по проектированию, реконструкции и реставрации главного здания МГАХМ от 19.07.1995 г., являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 4), письма Конкурсного управляющего АКАБ "Агропромбанк" от 12.02.2001 г. N *, являвшегося неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 5), протокола от 31.05.2001 г. совещания руководителей МГУИЭ и ООО Агентство "Недвижимость, Капитал, Интеграция", являвшегося неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 6). (На момент регистрации договора сторонами сумма денежного требования будет уточнена на основании актов взаимозачетов между МГУИЭ и ООО Агентство "НКИ").

По п. 4.3 договора аренды оплата арендной платы в соответствии с п. 4.1 настоящего Договора будет осуществляться путем предъявления Арендатором Учреждению встречного денежного требования на основании п. 4.2 настоящего Договора.

Пункт 4.5 договора аренды устанавливает, что не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, Учреждение и Арендатор составляют и подписывают Акт взаимозачета арендной платы по настоящему Договору в счет признанного денежного требования.

С момента полного погашения задолженности Учреждения перед арендатором в сумме, указанной в п. 4.2 настоящего договора арендная плата по настоящему договору в полном объеме перечисляется Арендатором в федеральный бюджет.

Дополнительным соглашением N * от 28.04.2011 г. к договору аренды от 18.05.2002 г., правопреемником арендатора явилось ООО "Консалт-Риэлти".

С 16.11.2012 г. правопреемником ФГОБУ ВПО "Московский государственный университет инженерной экологии" является ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)".

Таким образом, ООО "Консалт-Риэлти" и Университет машиностроения МАМИ являлись сторонами по договору аренды от 18.05.2002 г.

Во исполнение п. 4.5 договора аренды между МАМИ и ООО "Консалт-Риэлти" были подписаны акты взаимозачета, из содержания которых следует, что Арендодатель (МАМИ) оказал Арендатору (ООО "Консалт-Риэлти") услуги по аренде нежилых помещений; в соответствии с Актом взаимозачета N * от 31.12.2013 г. размер признанного денежного требования Арендатора (ООО "Консал-Риэлти") к Арендодателю (МАМИ) составлял * долларов США.

В совокупности представленные в суд первой инстанции доказательства подтверждают наличие у МАМИ задолженности перед ООО "Консал-Риэлти" и ее размер на 26.06.2014 г. равен * долларов США.

Каких-либо доказательств передачи обязательств по задолженности от МАМИ к Высшей школе экономики в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем вывод о неопределенности должника по задолженности является необоснованным.

То обстоятельство, что истец Т.А.А. обратился в суд с иском о взыскании задолженности, само по себе не свидетельствует об очевидной недобросовестности в поведении истца и не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истцом путем подачи иска в суд реализовано право на судебную защиту.

В таком положении вывод судебной коллегии о том, что решение суда в части отклонения исковых требований Т.А.А. к ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" подлежало отмене, а иск удовлетворению является верным.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Консалт-Риэлти" Ч.В.Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Т.А.А. к ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)", ООО "Консалт-Риэлти" о взыскании суммы долга, по встречному иску ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" к Т.А.А. и ООО "Консалт-Риэлти" о признании сделки недействительной - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко