Определение Московского городского суда от 27 мая 2016 г. N 4г-5406/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Ж., представляющего интересы Гордона Г. по доверенности, поступившую в Московский городской суд 28.04.2016 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года по гражданскому делу по иску ООО "ФинСтройГрупп" к ООО "НГК холдинг", Федотову А.А., Великовскому И.В., Шевелеву Ю.А., Гордон Г., Монхе Симонс Марио Игнасио о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "ФинСтройГрупп" обратилось в суд с иском к ООО "НГК холдинг", Великовскому И.В., Федотову А.А., Шевелеву Ю.А., Гордон Генади, Монхе Симонс Марио Игнасио о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору N * от 05.02.2014 года в размере *** руб., а именно: основной долг - *** руб., начисленные и неуплаченные проценты по состоянию на 09.07.2015 года в размере *** руб., неустойка - ***руб., судебных расходов по оплаченной госпошлине в размере *** руб.

В обоснование требований Общество указало, что 05.02.2014 года между Таурус Банк (ЗАО) (Таурус Банк (АО) и ООО "НГК холдинг" заключен договор об открытии кредитной линии N *, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб., а заемщик ООО "НГК холдинг" принял на себя обязательства возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты в размере 17 % годовых (п. 1.4 кредитного договора). Погашение кредита осуществляется согласно графику, согласованному сторонами в п. 1.6 кредитного договора.

В целях обеспечения исполнения ООО "НГК холдинг" обязательств по кредитному договору 05.02.2014 года Таурус Банк (ЗАО) заключило договоры поручительства с Великовским И.В. N *, с Монхе Симонс Марио Игнасио N *, с Гордон Генади N *, с Шевелевым Ю.А. N *, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору. Поручительство в силу положений п. 1.2. договора обеспечивает исполнение заемщиком ООО "НГК холдинг" обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности.

Кредит предоставлен заемщику 05.02.2014 года путем перечисления денежных средств на счет.

19.03.2015 года между Таурус Банк (ЗАО) и ООО "ФинСтройГрупп" заключен договор уступки права требования N *, по условиям которого ООО "ФинСтройГрупп" переданы в полном объеме права (требования), вытекающие из кредитного договора N * от 05.02.2014 года, заключенного банком с ООО "НГК холдинг", договора поручительства физического лица N * от 05.02.2014 года, заключенного между банком и Монхе Симонс Марио Игнасио, договора поручительства физического лица N * от 05.02.2014 года, заключенного между банком и Гордон Генади, договора поручительства физического лица N * от 05.02.2014 года, заключенного между банком и Шевелевым Ю.А., договора поручительства физического лица N * от 05.02.2014 года, заключенного между банком и Великовским И.В., соглашения о неустойке N * от 05.02.2014 года.

15.05.2015 года ООО "ФинСтройГрупп" заключен договор поручительства с Федотовым А.А.

Должник и поручители были уведомлены о совершенной уступке.

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств ООО "НГК холдинг" нарушило график погашения кредита, не вносило соответствующие платежи. Письмом от 25.06.2015 года ООО "ФинСтройГрупп" уведомило ООО "НГК холдинг" о досрочном истребовании всей суммы кредита и уплаты процентов. Также ООО "ФинСтройГрупп" направило в адрес поручителей уведомление о досрочном возврате кредита и уплате начисленных на него процентов, неустойки. Однако до настоящего времени данные требования не исполнены.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года постановлено:

Исковые требования ООО "ФинСтройГрупп" к ООО "НГК холдинг", Федотову Алексею Александровичу, Великовскому Игорю Вячеславовичу, Шевелеву Юрию Алексеевичу, Гордон Генади, Монхе Симонс Марио Игнасио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "НГК холдинг", Федотова Алексея Александровича, Великовского Игоря Вячеславовича, Шевелева Юрия Алексеевича, Гордон Генади, Монхе Симонс Марио Игнасио в пользу ООО "ФинСтройГрупп" задолженность по кредитному договору от 05.02.2014 года N* в размере *** рублей.

Взыскать ООО "НГК холдинг" в пользу ООО "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

Взыскать с Федотова Алексея Александровича в пользу ООО "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

Взыскать Великовского Игоря Вячеславовича в пользу ООО "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

Взыскать Шевелева Юрия Алексеевича в пользу ООО "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

Взыскать Гордон Генади в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

Взыскать Монхе Симонс Марио Игнасио в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 05.02.2014 года между Таурус Банк (ЗАО) и ООО "НГК холдинг", в лице генерального директора Шевелева Ю.А., заключен договор об открытии кредитной линии N *, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. ООО "НГК холдинг" приняло на себя обязательства возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты в размере 17 % годовых (п. 1.4 кредитного договора). Погашение кредита осуществляется согласно графику согласованному сторонами в п. 1.6 кредитного договора.

В соответствии с условиями п. 4.2 кредитного договора, заёмщик обязался ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, производить уплату начисленных процентов, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с погашением суммы основного долга.

Согласно п. 4.5 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит, в случаях, перечисленных в п.4.5.1 кредитного договора, в том числе и в случае ненадлежащего исполнения и/или неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

05.02.2014 года между Таурус Банк (ЗАО) и ООО "НГК холдинг" подписано соглашения о неустойке N * для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно положений п. 4.7 кредитного договора, а также соглашения о неустойке, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом в случаях, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойку.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 05.02.2014 года Таурус Банк (ЗАО) заключило договоры поручительства: с Великовским И.В. N *, с Монхе Симонс Марио Игнасио N *, с Гордон Генади N *, с Шевелевым Ю.А. N *, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному 05.02.2014 года с ООО "НГК холдинг" (п. 1.1 договора).

Поручительство в силу положений п. 1.2 договора обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора.

Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

Объем обязательств заемщика не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в силу которого кредитор вправе в установленном порядке самостоятельно определять очередность погашения своих требований к заемщику.

Судом установлено, что кредит предоставлен ООО "НГК холдинг" 05.02.2014 года, путем перечисления денежных средств на счет общества, банк свои обязательства исполнил.

19.03.2015 года между Таурус Банк (ЗАО) и ООО "ФинСтройГрупп" заключен договор уступки права требования N *, по условиям которого ООО "ФинСтройГрупп" переданы в полном объеме права требования, принадлежащие Таурус Банк (ЗАО) и вытекающие из кредитных договоров, а также из договоров, обеспечивающих основные обязательства должников Таурус Банк (ЗАО), в том числе права (требования), вытекающие из кредитного договора N 14375/010 от 05.02.2014 года, заключенного банком с ООО "НГК холдинг", договоров поручительства физического лица N * от 05.02.2014 года, заключенного между банком и Монхе Симонс Марио Игнасио, N * от 05.02.2014 года, заключенного между банком и Гордон Генади, N * от 05.02.2014 года, заключенного между банком и Шевелевым Ю.А., N * от 05.02.2014 года, заключенного между банком и Великовским И.В., соглашения о неустойке N * от 05.02.2014 года.

Денежные средства по договору уступки права требования N * от 19.03.2015 года перечислены банком 19.03.2015 года и 31.03.2015 года.

О подписании договора цессии 25.06.2015 года заемщик и поручители были уведомлены путем направления в их адреса письменных уведомлений.

Согласно условиям договора цессии к ООО "ФинСтройГрупп" переходят все права, связанные с уступаемым правом, включая право требования основной суммы, процентов, любых штрафов, пеней, неустоек, судебных расходов, а также любых иных сумм, возникших в связи с правами требования, указанными в п. 1.1 настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "НГК холдинг" по кредитному договору, 15.05.2015 года между ООО "ФинСтройГрупп" и Федотовым А.А. заключен договор поручительства, которым обеспечивается надлежащее исполнение условий кредитного договора от 05.02.2014 года N *.

Суд первой инстанции указал, что Федотов А.А., Великовский И.В., Шевелев Ю.А., Гордон Г., Монхе Симонс М.И. добровольно приняли на себя обязательства по заключению договоров поручительства, о чем свидетельствуют их подписи в договорах.

Как установлено судом, в период действия кредитного договора у ООО "НГК холдинг" возникали просрочки по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Письмом от 25.06.2015 года ООО "ФинСтройГрупп" уведомило ООО "НГК холдинг" о досрочном истребовании всей суммы кредита и уплаты процентов. Также ООО "ФинСтройГрупп" направило в адрес поручителей уведомление о досрочном возврате кредита и уплате начисленных на него процентов, неустойки, однако, требования о досрочном возврате кредита не удовлетворены. По состоянию на 09.07.2015 года, образовалась сумма задолженности в размере *** руб., в том числе: основной долг - *** руб., начисленные и неуплаченные проценты - *** руб., неустойка - *** руб.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями кредитного договора, договора залога и договора поручительства, а также положениями Гражданского Кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности с заемщика и поручителей в пользу банка солидарно, кроме того, судебные расходы распределены судом по нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Выводы судебных инстанций, являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как незаконные по основаниям, указанным в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Ж., представляющего интересы Гордона Г. По доверенности, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова