Определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 4г-5407/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Гордона Генади по доверенности адвоката *** В.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" к Гордон Генади, Монхе С.М.И., Гродникову С.И., Федотову А.А., ООО "ЭлитСтройКомпани" о взыскании задолженности по кредитному договору, по соединенному делу N *** по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" к Гордон Генади, Монхе С.М.И., Гродникову С.И., Федотову А.А., ООО "ЭлитСтройКомпани" о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "ФинСтройГрупп" обратился в суд к ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ", Гордон Генади, Монхе С.М.И., Гродникову С.И., Федотову А.А., ООО "ЭлитСтройКомпани", просил, с учетом уточненных исковых требований, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере
*** руб., сумму задолженности по кредитному договору N *** от
*** г. в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что *** г. ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" заключило с Таурус Банк (ЗАО) договор об открытии кредитной линии N ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб., а заемщик принял на себя обязательства возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты в размере 20% годовых (п. 1.4 кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору
*** г. Таурус Банк (ЗАО) заключило с Монхе С.М.И., Гордон Генади, Гродниковым С.И., ООО "ЭлитСтройКомпани" договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

*** г. ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" заключило с Таурус Банк (ЗАО) договор об открытии кредитной линии N ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб., а заемщик принял на себя обязательства возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты в размере 20% годовых (п. 1.4 кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору *** г. Таурус Банк (ЗАО) заключило с Монхе С.М.И., Гордон Генади, Гродниковым С.И., ООО "ЭлитСтройКомпани" договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

*** г. между Таурус Банком (ЗАО) и ООО "ФинСтройГрупп" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "ФинСтройГрупп" были переданы в полном объеме права (требования), вытекающие из вышеуказанных договоров. ООО "ФинСтройГрупп" также заключен договор поручительства с Федотовым А.А.

Определением суда исковые требования ООО "ФинСтройГрупп" к ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" о взыскании денежных средств были оставлены без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО "Таурус Банк".

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" к Гордон Генади, Монхе С.М.И., Гродникову С.И., Федотову А.А., ООО "ЭлитСтройКомпани" о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гордон Генади, Монхе С.М.И., Гродникова С.И., Федотова А.А., ООО "ЭлитСтройКомпани" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" задолженность по Кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб.

Взыскать с Гордон Генади в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Монхе С.М.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Гродникова С.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Федотова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с ООО "ЭлитСтройКомпани" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела для рассмотрения по существу в Тверской районный суд г. Москвы по месту нахождения заемщика ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ".

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено, что *** г. ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" заключило с Таурус Банк (ЗАО) договор об открытии кредитной линии N ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб., а заемщик принял на себя обязательства возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты в размере 20% годовых (п. 1.4 кредитного договора). Погашение кредита в соответствии с п. 1.6 кредитного договора должно быть произведено в соответствии с графиком.

Согласно положений п. 4.7. кредитного договора, а также соглашения о неустойке N ***-16 кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом в случаях, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойку.

Кредит был предоставлен *** г. путем перечисления денежных средств на счет.

В связи с исполнением Таурус Банк (ЗАО) обязательств по предоставлению кредита у заемщика возникла обязанность возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору
*** г. Таурус Банк (ЗАО) заключил с Монхе С.М.И. договор поручительства
N ***/2-9, с Гордон Г. договор поручительства N ***/1-9, с Гродниковым С.И. договор поручительства N ***-9, с ООО "ЭлитСтройКомпани" договор поручительства N ***-8, по условиям которых, поручители приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии п. 1.1 договора, поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету задолженность по состоянию на *** г. составляет
*** руб.

Кредит был предоставлен *** г. путем перечисления денежных средств на счет.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору *** г. Таурус Банк (ЗАО) заключило с Монхе С.М.И. договор поручительства
N ***/2-9, с Гордон Г. договор поручительства N ***/1-9, с Гродниковым С.И. - договор поручительства N ***-9, с ООО "ЭлитСтройКомпани" договор поручительства N ***-8, по условиям которых, поручители приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному *** г. с ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" (п. 1.1 Договора).

*** г. на основании договора уступки права требования N ***, заключенного между ЗАО "Таурус Банк" и ООО "ФинСтройГрупп", ЗАО "Таурус Банк" (цедент) уступает, а ООО "ФинСтройГрупп" (цессионарий) принимает в полном объеме права требования, принадлежащие ЗАО "Таурус Банк" и вытекающие из кредитных договоров, а также из договоров, обеспечивающих основные обязательства должников ЗАО "Таурус Банк", заключенных между Банком и его должниками.

Денежные средства по договору уступки права требования N *** от *** г. были перечислены согласно платежному поручению N4 *** г. в размере *** руб.

О подписании договора цессии ЗАО "Таурус Банк" уведомил своих должников, направив в их адреса письменные уведомления. (т. 2 л.д. 37-83)

Перечень кредитных договоров указан в Дополнительном соглашении N 1 к Договору уступки прав требований от *** г. N ***.

ООО "ФинСтройГрупп" заключило договоры поручительства с Федотовым А.А., в соответствии по которым он выступает поручителем по кредитному договору N *** от *** г. и N *** от *** г. Должник и поручители были уведомлены о совершенной уступке, путем направления в их адрес письменного уведомления.

В соответствии с условиями п. 4.2 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, производить уплату начисленных процентов, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с погашением суммы основного долга.

Согласно п. 4 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит, в случаях, перечисленных в пунктах кредитного договора, в том числе и в случае ненадлежащего исполнения и/или неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Уведомление, направленное истцом в адрес ответчиков, о досрочном возврате кредита и уплате начисленных на него процентов, неустойки, было оставлено ответчиками без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 382, 384, 388, 807-810, 811, 819, 820 ГК РФ, исходил из того, что истец предпринял необходимые действия по истребованию просроченной задолженности по кредиту, что в свою очередь, позволяет ему обращаться с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, в том числе и к солидарным должникам заемщика и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно в пользу ООО "ФинСтройГрупп" суммы задолженности по кредитным договорам.

Расходы по оплате госпошлины взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции указано, что отказывая в передаче дела по подсудности, суд правильно исходил из того, что право выбора подсудности при наличии нескольких ответчиков принадлежит истцу, иск в соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ предъявлен в суд по месту нахождения одного из ответчиков Федотова А.А. Договор поручительства между истцом и Федотовым А.А. заключен до обращения в суд, ответчик Федотов А.А. зарегистрирован по адресу: ***, который относится к юрисдикции Тимирязевского районного суда
г. Москвы. Таким образом, дело было принято судом к своему производству без нарушения правил подсудности.

Утверждение в жалобе о том, что заключение договора поручительства между истцом и Федотовым А.А. имело целью недобросовестное изменение подсудности дела, основано на предположении.

Исходя из содержания договора поручительства между Таурус Банк (ЗАО) и Гордоном Генади *** г. договор является заключенным, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Утверждение о том, что Гордон Генади не подписывал соглашения о неустойке от *** г., *** г., заключенные между Таурус Банк (ЗАО) и ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ", в связи с чем не должен нести обязанность по уплате истцу неустойки, несостоятельно.

В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства, заключенных между Таурус Банк (ЗАО) и Гордон Генади *** г., *** г., при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитными договорами на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных договоров.

В соответствии с п. 6.2 кредитных договоров, заключенных *** г. и *** г., надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: соглашения о неустойке в соответствии с п. 7 настоящего договора, а также договоры поручительства, заключенные с ответчиками, в том числе Гордоном Генади.

Согласно п. 1.5 вышеуказанных договоров поручительства Гордон Генади ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

В п. 7.1 данных кредитных договоров четко указано, что заемщик несет ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в порядке и размере, предусмотренных соглашениями о неустойке от *** г. и *** г.

Таким образом, из содержания вышеуказанных кредитных договоров, договоров поручительства усматривается, что Гордон Генади принял обязанность отвечать за выполнение заемщиком обязательств по выплате неустойки.

Доказательств мнимости вышеуказанных договоров поручительства, заключенных между Таурус Банк (ЗАО) и Гордоном Генади, ничтожности договоров поручительства, заключенных между ООО "Финстройгрупп" и Федотовым А.А., материалы дела не содержат.

Утверждения в жалобе о том, что договоры поручительства Гордоном Генади не подписывались, также не подтверждено собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было заявлено *** г. С целью обеспечения технической возможности проведений судебной почерковедческой экспертизы судебные заседания дважды откладывались *** г., *** г., Гордон Генади в судебные заседания для предоставления образцов почерка не явился, ему судом было предложено провести почерковедческое исследование, для чего представитель истца был готов предоставить подлинные договоры поручительства. Представитель Гордон Генади пояснил суду, что довел до своего представителя вышеуказанную информацию и переслал ему по электронной почте повестку о вызове в суд. В судебном заседании *** г. представитель Гордона Генади пояснил, что последний отказался оплачивать исследование, так как не имеет денежных средств.

Таким образом, суд был лишен возможности получения образцов почерка и назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Гордон Генади не был лишен судом возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылается, однако своим правом не воспользовался.

Из материалов дела усматривается, что оригинал вышеуказанного договора уступки прав требования от *** г. предоставлялся суду первой инстанции, в материалах дела находится заверенная судом копия указанного договора.

Исходя из содержания п. 1.2 данного договора уступки прав требования к цессионарию (ООО "ФинСтройГрупп") переходят все права, связанные с уступаемым правом, включая право требования основной суммы, процентов, любых штрафов, пеней, неустоек, судебных расходов, а также любых иных сумм, возникших в связи с правами требования, указанными в п. 1.1 настоящего договора.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от *** г. к договору уступки прав требования от *** г. банк уступил, а ООО "ФинСтройГрупп" приняло принадлежащие Таурус Банку права требования задолженности, вытекающие из указанных кредитных договоров, соглашений о нестойки и договоров поручительства.

Таким образом, к истцу перешло также право требования взыскания процентов за период до заключения договора уступки прав требования, в связи с чем, доводы жалобы о том, что суд имел право на взыскание с Гордона Генади процентов только, начиная с даты заключения договора уступки прав требования, судебной коллегией отклонены как несостоятельные.

Выводы судов обеих инстанций являются верными, в апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Гордона Генади, изложенную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется, они направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Гордона Генади по доверенности адвоката *** В.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" к Гордон Генади, Монхе С.М.И., Гродникову С.И., Федотову А.А., ООО "ЭлитСтройКомпани" о взыскании задолженности по кредитному договору, по соединенному делу N *** по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" к Гордон Генади, Монхе С.М.И., Гродникову С.И., Федотову А.А., ООО "ЭлитСтройКомпани" о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.