Определение Московского городского суда от 27 мая 2016 г. N 4г-5408/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Ж., представляющего интересы Гордона Г. по доверенности, поступившую в Московский городской суд 28.04.2016 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года по гражданскому делу по иску ООО "ФинСтройГрупп" к Гордону Г., Гордон Д.Г., Федотову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Гордон Д.Г. к Федотову А.А., ООО "ФинСтройГрупп" о признании сделки мнимой, по соединенному иску Гордон Д.Г. к ООО "ФинСтройГрупп", Федотову А.А. о признании сделки притворной,

установил:

ООО "ФинСтройГрупп" обратилось в суд с иском к Гордон Г., Гордон Д.Г., Федотову А.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования тем, что 05.03.2015 года Гордон Г. заключил с Таурус Банк (ЗАО) кредитный договор N *, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты в размере 20% годовых. Погашение кредита должно производиться посредством осуществления заемщиком ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

В обеспечение исполнения Гордоном Г. обязательств по кредитному договору, 05.03.2015 года между Таурус Банк (ЗАО) и Гордон Д.Г. был заключен договор о залоге транспортных средств *, по условиям которого Гордон Д.Г. передала в залог следующее имущество - BMW *, идентификационный номер (VIN): ***, год изготовления 2010, модель двигателя N*, кузов (кабина): *, цвет черный, мощность двигателя *л.с. (* кВт), рабочий объем двигателя * куб.см., тип двигателя бензиновый, паспорт транспортного средства: серия ***, выдан *** года ЗАО "***".

Кредит был предоставлен Гордону Г. 05.03.2015 года путем перечисления денежных средств на счет. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, выданной Таурус Банк (ЗАО).

19.03.2015 года между Таурус Банком (ЗАО) и ООО "ФинСтройГрупп" заключен договор уступки права требования N*, в соответствии с условиями которого ООО "ФинСтройГрупп" были переданы в полном объеме права (требования), вытекающие из кредитного договора N * от 05.03.2015 года, заключенного между Таурус Банком и Гордон Г. и договора о залоге транспортных средств N * от 05.03.2015 года, заключенного между Таурус Банком и Гордон Д.Г.

15.05.2015 года между ООО "ФинСтройГрупп" был также заключен договор поручительства с Федотовым А.А., по условиям которого Федотов А.А. обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Гордоном Г. своих обязательств по кредитному договору.

Поскольку Гордон Г. свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, истец обратился в суд и просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору N * от 05.03.2015 года в размере *** рублей, их них основной долг - *** рублей, начисленные и неуплаченные проценты по состоянию на 09.07.2015 года - *** рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW ***, установить начальную продажную цену в размере *** рублей 00 копеек.

Гордон Д.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "ФинСтройГрупп", Федотову А.А. о признании мнимой сделкой договора поручительства от 15.05.2015 года, заключенного между ООО "ФинСтройГрупп" и Федотовым А.А. Встречные исковые требования мотивированы тем, что приказом Банка России от 24.04.2015 года N * у АО "Таурус Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. За полтора месяца до этого ликвидные активы АС "Таурус Банк", в том числе кредитный договор N * от 05.03.2015 года между АО "Таурус Банк" и истцом посредством договоров уступки права требования были выведены на ООО "ФинСтройГрупп". 15.05.2015 года по уступленным от АО "Таурус Банк" ООО "ФинСтройГрупп" обязательствам появляется поручитель, Федотов А.А., который берёт на себя поручительство возвратить все кредиты общей суммой более 200 миллионов рублей, если это не смогут сделать должники - неизвестные ему лица. Договор поручительства от 15.05.2015 года с указанным лицом не содержит экономической цели. Экономической цели у Федотова А.А. не было. Договор поручительства был заключён без ведома должника. Таким образом, договор поручительства от 15.05.2015 года, заключённый между ООО "ФинСтройГрупп" и Федотовым А.А., является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, направленной исключительно на недобросовестное изменение подсудности по иску ООО "ФинСтройГрупп".

Также Гордон Д.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ФинСтройГрупп", Федотову А.А. о признании притворной сделкой договора поручительства от 15.05.2015 года, заключённого между ООО "ФинСтройГрупп" и Федотовым А.А, мотивируя свои требования тем, что договор поручительства от 15.05.2015 года совершён с целью прикрытия другой сделки - сделки уступки права требования по кредитному договору N * от 05.03.2015 года от ООО "ФинСтройГрупп" к Федотову А.А., а сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Определением суда гражданское дело N 2-****/15 по иску Гордон Д.Г. к ООО "ФинСтройГрупп", Федотову А.А. о признании сделки недействительной соединено в одно производство с гражданским делом N2-****/15 по иску ООО "ФинСтройГрупп" к Гордону Г., Гордон Д.Г., Федотову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года постановлено:

Исковые требования ООО "ФинСтройГрупп" к Гордон Генади, Гордон Диане Геннадьевне, Федотову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гордон Геннади, Федотова Алексея Александровича, в пользу ООО "ФинСтройГрупп" задолженность по кредитному договору N * от 05.03.2015 года в размере *** руб., а именно: основной долг - *** руб., начисленные и неуплаченные проценты по состоянию на 09.07.2015 года - *** рублей.

Взыскать с Гордон Генади в пользу ООО "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.* коп.

Взыскать с Гордон Дианы Геннадьевны в пользу ООО "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. * коп.

Взыскать с Федотова Алексея Александровича в пользу ООО "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. * коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Гордон Диане Геннадьевне заложенное имущество в виде автомобиля BMW ***; Идентификационный номер (VIN): *; Год изготовления: 2010; Модель двигателя: ***; Кузов (кабина): ***; Цвет: черный; Мощность двигателя: * л.с. (* кВт); Рабочий объем двигателя: * куб.см.; Тип двигателя: Бензиновый; Паспорт транспортного средства: серия ***, выдан 19.02.2010 г. ЗАО "***", установив начальную продажную цену в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований Гордон Дианы Геннадьевны к Федотову Алексею Александровичу, ООО "ФинСтройГрупп" о признании сделки мнимой - отказать.

В удовлетворении исковых требований Гордон Дианы Геннадьевны к Федотову Алексею Александровичу, ООО "ФинСтройГрупп" о признании сделки притворной - отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судом установлено, что 05.03.2015 года Гордон Г. заключил с Таурус Банк (ЗАО) договор об открытии кредитной линии N *, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб., а заемщик принял на себя обязательства возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты в размере 20% годовых. Погашение кредита должно производиться по графику.

Согласно положений п. 12 и п. 18 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом в случаях, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойку.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 05.03.2015 года с Гордон Д.Г. был заключен договор о залоге транспортных средств *, по условиям которого Гордон Д.Г. передала в залог следующее имущество - BMW *, идентификационный номер (VIN): ***, год изготовления 2010, модель двигателя ***, кузов (кабина) ***, цвет черный, мощность двигателя * л.с. (* кВт), рабочий объем двигателя: * куб.см., тип двигателя бензиновый, паспорт транспортного средства: серия ***, выдан 19.02.2010 года ЗАО "***".

В соответствии с п. 2.1 договора о залоге транспортных средств, залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В соответствии с п. 4.3 договора о залоге, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в установленном в договоре о залоге порядке и погасить долг из средств, полученных от его реализации.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика.

19.03.2015 года между Таурус Банком (ЗАО) и ООО "ФинСтройГрупп" был заключен Договор уступки права требования N*, в соответствии с условиями которого ООО "ФинСтройГрупп" были переданы в полном объеме права (требования), вытекающие из кредитного договора N * от 05.03.2015 года, заключенного между Таурус Банком и Гордон Г. и договора о залоге транспортных средств N * от 05.03.2015 года, заключенного между Таурус Банком и Гордон Д.Г.

15.05.2015 года между ООО "ФинСтройГрупп" и Федотовым А.А. заключен договор поручительства в обеспечение исполнения заемщиком Гордоном Г. обязательств по кредитному договору.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов Гордон Г. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем истец уведомил заемщика о досрочном истребовании всей суммы кредита.

По состоянию на 09.07.2015 года задолженность по кредитному договору составляет *** рублей, из них *** основной долг и *** рублей - проценты. Размер задолженности ответчиками при рассмотрении дела не оспаривался.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями кредитного договора, договора залога и договора поручительства, а также ст.ст. 309, 310, 329, 361, 363, 382, 384, 388, 807-810, 811, 819, 820 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с Гордона Г., Федотова А.А. в пользу ООО "ФинСтройГрупп" суммы задолженности по кредитному договору в размере *** рубля ** копеек, обращении взыскания на предмет залога - принадлежащий Гордон Д.Г. автомобиль BMW ***, с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 170 ГК РФ в удовлетворении исковых требований Гордон Д.Г. о признании договора поручительства мнимой, притворной сделкой отказал, исходя из того, что доказательств их недобросовестности, действительного намерения сторон и его нереальности ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Выводы судебных инстанций, являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, решение суда первой инстанции вынесено в незаконном составе, поскольку нарушено правило подсудности, и договор поручительства с Федотовым А.А. был заключен с целью изменения территориальной подсудности рассмотрения споров, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как незаконные по основаниям, указанным в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Ж., представляющего интересы Гордона Г. по доверенности, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова