Определение Московского городского суда от 01 июня 2016 г. N 4г-5434/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Мироновой Д.Н. по доверенности Мироновой А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на определение Тимирязевского районного суда
г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по заявлению Мироновой Д.Н. о пересмотре всех издержек истца, понесенных с рассмотрением дела, о возмещении судебных расходов в полном объеме,

установил:

Миронова Д.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре всех издержек истца, понесенных с рассмотрением дела, о возмещении судебных расходов в полном объеме, мотивируя свои требования тем, что судом заявление истца о возмещении судебных расходов было удовлетворено частично.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.02.2015 г. частично удовлетворены исковые требования Мироновой Д.Н. к ООО "Дивные окна" и удовлетворен встречный иск ООО "Дивные окна".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2015 г. данное решение было отменено в части удовлетворения встречных исковых требований, в указанной части постановлено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований ООО "Дивные окна" к Мироновой Д.Н. отказано, в остальной части решение было оставлено без изменения.

При рассмотрении дела и разрешении его по существу судом в пользу истца с ответчика были взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., что отражено в решении суда от 18.02.2015 г., вступившем в законную силу 20.05.2015 г.

Определением суда от 14.09.2015 г. частично удовлетворено заявление Мироновой Д.Н. о взыскании судебных расходов, с ответчика с пользу истца взысканы судебные расходы в размере 8000 руб., связанные с оплатой юридических услуг по составлению апелляционной жалобы. Определение суда вступило в законную силу 30.09.2015 г., истцу выдан исполнительный лист.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос о возмещении истцу судебных расходов был уже разрешен в судебных актах, вступивших в законную силу, Миронова Д.Н. в своем заявлении о возмещении понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, в полном объеме, по сути выражает несогласие с судебными актами в части разрешения судом ее требований о возмещении судебных расходов, что не может служить основанием для взыскания тех же самых судебных расходов, только в большем размере, которые уже были взысканы вступившими в законную силу судебными актами.

Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для отмены определения.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, по сути выражают несогласие с ранее принятыми судебными постановлениями, однако в силу положений ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом переоценки не наделен.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Ссылок на иные обстоятельства, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя Мироновой Д.Н. по доверенности Мироновой А.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по заявлению Мироновой Д.Н. о пересмотре всех издержек истца, понесенных с рассмотрением дела, о возмещении судебных расходов в полном объеме - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова