Определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 4г-5441/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя П.Т.В. по доверенности Б. Ю.В., поступившую в суд кассационной инстанции 29 апреля 2016 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года по делу по иску Т.В.П. к П.Т.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении границ земельного участка, по встречному иску П.Т.В. к Т.В.П. об обязании перенести ограждения (забор),

установил:

Т.В.П. обратился в суд с иском к П.Т.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка N 38, принадлежащего П.Т.В., обязании кадастровой палаты исключить из ГКН сведения о границах земельного участка N 38, принадлежащего П.Т.В., установлении границы земельного участка с кадастровым номером_, принадлежащего Т.В.П. по существующему капитальному забору.

В обоснование иска истец указал, что по договору купли-продажи он приобрел земельный участок N 39 в д. Р. Л. муниципального района, границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ходе кадастровых работ по уточнению границ земельного участка собственник смежного земельного участка П.Т.В. отказалась согласовывать границы земельного участка истца. Границы земельного участка ответчика были установлены по результатам межевания ООО "А." и внесены в ГКН с нарушениями, повлекшими наложение границ земельных участков. Подпись истца в акте согласования границ земельного участка отсутствует, что является нарушением процедуры межевания.

П.Т.В. предъявила встречный иск к Т.В.П. об обязании перенести ограждение (забор), в обоснование которого указала, что ее земельный участок имеет фактическую площадь, равную 1457 кв.м., несоответствие площади вызвано неверно установленным забором, разделяющим земельные участки сторон. Часть земельного участка П.Т.В. находится в пользовании Т.В.П. в связи с чем просила обязать Т.В.П. перенести ограждение (забор), разделяющее земельные участки истца и ответчика в соответствии с их данными, указанными в ГКН.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г. иск Т.В.П. удовлетворен частично, установлены границы земельного участка N 39, общей площадью _кв.м., с кадастровым номером_, расположенного по адресу: город Москва, поселение В., деревня Р., дом 39 в соответствии с каталогом координат, указанных в экспертном заключении, из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером_, расположенного по адресу: город Москва, поселение В., деревня Р., дом 38 в соответствии с каталогом координат, указанных в экспертном заключении, в удовлетворении исковых требований П.Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель П.Т.В. по доверенности Б.Ю.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, собственником земельного участка с кадастровым номером_, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, пос. В., д. Р., уч.39 на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.06.2001 г. является Т.В.П. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером_, расположенного по адресу: г.Москва, пос.В.. д.Р., уч.39, является П.Т.В., граница земельного участка установлена в соответствии с действующим земельным законодательством.

Судом установлено, что согласно доводам истца, в ходе осуществления кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130105:329 Павлова Т.В. отказалась согласовать смежную границу между земельными участками.

Согласно копиям межевых планов по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами_, _, согласно представленному акту согласования границ земельного участка с кадастровым номером _имеются возражения в согласовании смежной границы с земельным участком с кадастровым номером_, принадлежащим П.Т.В.

В целях разрешения спора о прохождении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами_, _, для проверки доводов П.Т.В. о самовольном занятии части земельного участка Т.В.П., по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертов, при обследовании границ земельных участков было установлено, что земельные участки сторон N 38 и N 39 являются смежными и закреплены на местности капитальными ограждениями, на земельных участках расположены жилые дома и вспомогательные строения.

Фактическая площадь земельного участка Т.В.П. по результатам геодезических измерений составила 1498 кв.м.

Для определения соответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером _правоустанавливающим документам, экспертами были сопоставлены геодезические данные, указанные в плане земельного участка, являющемся приложением к договору купли-продажи земельного участка, и геодезические данные, полученные в результате геодезических измерений на местности.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером _имеют незначительное расхождение по сравнению со сведениями, указанными на плане земельного участка 2001 года, следовательно, фактические границы земельного участка с кадастровым номером _соответствуют правоустанавливающим документам в части конфигурации земельного участка и длин линий.

Фактическая площадь земельного участка П.Т. В. по результатам геодезических измерений составила 1470 кв.м., что не соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим документам, равной 1500 кв.м.

Согласно выводам экспертов, фактические границы земельного участка с кадастровым номером _имеют значительное расхождение по сравнению со сведениями, указанными на плане земельного участка 2000 года, при этом граница по точкам 1-2 (смежная граница с земельным участком N 39) увеличилась на 0,925 м по сравнению с данными 2000 года, а границы 2-3 уменьшилась на 2,389 м.

Следовательно, фактические границы земельного участка с кадастровым номером _не соответствуют правоустанавливающим документа в части конфигурации земельного участка и длин линий.

Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером _отличается от сведений ГКН на величину, превышающую предельную ошибку положения межевого знака (0,2 м.), расхождение составляет от 0,27 м. до 1,7 м.

Для установления причины несоответствия фактической площади земельного участка N 38 площади, содержащейся в документах, экспертами был проведен анализ представленных документов, а именно, планов участков N 38 по состоянию на 2000 год и N 39 по состоянию на 2001 год, в результате которого установлено, что длина смежной границы между исследуемыми земельными участками в 2000 году была 49.795 м., а в 2001 году 50.58 м., то есть увеличилась на 0,785 м.

Дирекционный угол смежной границы в 2000 году был 224°00'56", а в 2001 году 227°39'41", то есть дирекционный угол увеличился на 3°38'45". Увеличение значения дирекционного угла свидетельствует об изменении местоположения смежной точки "2" на планах в северо-западном направлении, что привело к уменьшению длины линии по точкам 2-3 земельного участка N 38 (31.189 м. в 2000 году, 29.20 м. по состоянию на дату проведения экспертизы).

Согласно выводам экспертов, причиной несоответствия площади земельного участка N 38 является изменение местоположения границы между земельными участками N 38 и N 39 в период с 2000 г. по 2001 г., а также допущенная кадастровым инженером кадастровая ошибка при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером _ по фактическому пользованию.

Экспертом был разработан вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами _и _с учетом фактического пользования земельными участками N 38 и N 39, а также сведений о границах смежного земельного участка с кадастровым номером...

В соответствии с вариантом, разработанным экспертами, площадь земельного участка Т.В.П. составит 1477 кв.м., площадь земельного участка П.В.П. по представленному варианту составит 1476 кв.м., каталоги координат поворотных точек границ земельных участков сторон приведены в экспертном заключении.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Т.В.П., поскольку исходил из того, что ввиду выявления значительных несоответствий фактических границ земельного участка с кадастровым номером_, причиной которого является, в том числе кадастровая ошибка, допущенная при уточнении границ земельного участка, в связи с чем пришел выводу о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером _путем исключения сведений о границах и последующего установления границ земельного участка П.Т.В. в соответствии с вариантом экспертного заключения.

Также суд указал, что поскольку границы земельного участка с кадастровым номером _не установлены, суд, принимая во внимание выводы экспертного заключения, установил границы земельных участков с кадастровыми номерами _и _в соответствии с вариантом землеустроительной экспертизы, при этом суд учел, что при внесении изменений в данные государственного кадастрового учета в отношении указанных земельных участков прав и интересы смежных землепользователей не нарушаются и не затрагиваются.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены все землепользователи, земельные участки которых имеют смежные границы с земельными участками истца и ответчика, в связи с чем нарушены их права, не могут быть приняты во внимание, поскольку при внесении изменений в данные государственного кадастрового учета в отношении земельных участков Т.В.П. и П.Т.В. права и интересы смежных землепользователей не нарушаются и не затрагиваются, кроме того, указанные лица решение суда не обжалуют.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы является недопустимым доказательством, не могут быть признаны состоятельными, поскольку вопрос о допустимости доказательств является прерогативой суда, который признал данное заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, их выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю П.Т.В. по доверенности Б.Ю.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова