Определение Московского городского суда от 27 мая 2016 г. N 4г-5457/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Романовой М.А. и дополнение к ней, поступившие в Московский городской суд 29 апреля 2016 г. и 04 мая 2016 г., соответственно, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску ЗАО Коммерческий банк "Универсальные финансы" к Романовой М.А., Газневу Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ЗАО Коммерческий банк "Универсальные финансы" обратился в суд с иском к ответчикам Романовой М.А., Газневу Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать задолженность, составляющую по состоянию на 03 июня 2013 г. _ руб. в том числе: суммы основного долга - _ руб., сумму процентов за период с 21 декабря 2010 г. по 10 июня 2013 г. - _ руб., сумму пени за период с 04 февраля 2012 г. по 10 июня 2013 г. - _ руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ руб.

Заочным решением Перовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г. постановлено:

исковые требования Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Универсальные финансы" к Романовой М.А., Газиеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

взыскать солидарно с Романовой М.А., Газиева Р.В. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Универсальные финансы" задолженность по кредитному договору в сумме _ руб. и расходы по оплате госпошлины в размере _ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 г. постановлено:

заочное решение Перовского районного суда Москвы от 12 ноября 2013 г. отменить;

взыскать солидарно с Романовой М.А., Газиева Р.В. в пользу истца сумму задолженности по возврату процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 11 июня 2013 г. по 04 мара 2014 г.- _ руб., сумму пени за период с 04 февраля 2012 г. по 10 июня 2013 г. - _ руб., сумму пени, начисленных за период с 11 июня 2013 г. по 04 марта 2014 г.- _ руб., сумму задолженности по возврату суммы основного долга - _ руб., сумму процентов за период с 21 декабря 2010 г. по 10 июня 2013 г. - _ руб., государственную пошлину в размере _ руб.;

решение в части взыскания суммы задолженности по возврату суммы основного долга - _ руб., а также процентов за период с 21 декабря 2010 г. по 10 июня 2013 г. - _. руб.- считать исполненным.

Романовой М.А. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления и отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения апелляционного определения в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 233, 330 ГПК РФ, отменил заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г., в связи с тем, что материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика Романовой М.А. о месте и дате рассмотрения дела в суде первой инстанции 12 ноября 2013 г.

Определением судебной коллегии от 28 января 2016 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Универсальные финансы" по доверенности Дедкова О.В. в заседание суда апелляционной инстанции представил уточненное исковое заявление, просил взыскать в солидарном порядке с Романовой М.А. и Газиева Р.В. в пользу истца сумму задолженности в размере _ руб., из которых: _ руб. - задолженность по возврату суммы основного долга; _ руб. - сумма процентов, начисленных за период с 21 декабря 2010 г. по 10 июня 2013 г. включительно; _ руб., сумма задолженности по возврату процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 11 июня 2013 г. по 04 марта 2014 г.; _ руб. - сумма пени, начисленных за период с 04 февраля 2012 г. по 10 июня 2013 г. включительно; _ руб. - сумма пени, начисленных за период с 11 июня 2013 г. по 04 марта 2014 г. Также истец просит взыскать в солидарном порядке с Романовой М.А. и Газиева Р.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере_ руб.

Из представленных судебных постановлений следует, что 12 сентября 2008 г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N _.

В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчикам денежные средства в сумме _ руб. сроком до 20 сентября 2021 г. по ставке 18 % годовых, а ответчики обязались погасить кредит и уплатить проценты. В течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков суммы долга. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 г. требования истца были удовлетворены, однако указанное решение исполнено ответчиками не было.

В связи с неисполнением ответчиками решения суда от 04 февраля 2011 г. истец обратился в суд с требованием к ответчикам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г. требования истца были удовлетворены.

На момент составления искового заявления ответчиками не исполняются обязательства по кредитному договору, решения суда от 04 февраля 2011 г., от 18 мая 2012 г., что подтверждено выпиской по счету ответчиков. Согласно расчету задолженности по состоянию на 15 февраля 2016 г. сумма задолженности ответчиков составляет _ руб. в том числе: сумма задолженности по возврату суммы основного долга -_ руб., сумма процентов за период с 21 декабря 2010 г. по 10 июня 2013 г. -_ руб., сумма пени за период с 04 февраля 2012 г. по 10 июня 2013 г. - _ руб.; сумма задолженности по возврату процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 11 июня 2013 г. по 04 марта 2014 г.- _ руб.; сумма пени, начисленных за период с 11 июня 2013 г. про 04 марта 2014 г.- _ руб.

04 марта 2014 г. обязательства по кредитному договору путем передачи истцу нереализованного на торгах имущества должника фактически исполнены.

Постановляя новое решение, судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что сумма задолженности рассчитана истцом в точном соответствии с кредитным договором и основана на нормах материального права, а также учитывая, что 04 марта 2014 г. обязательства по кредитному договору путем передачи истцу нереализованного на торгах имущества должника фактически исполнены, удовлетворила исковые требования ЗАО Коммерческий банк "Универсальные финансы", взыскав солидарно с Романовой М.А., Газиева Р.В. в пользу истца сумму задолженности по возврату процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 11 июня 2013 г. по 04 марта 2014 г.- _ руб., сумму пени за период с 04 февраля 2012 г. по 10 июня 2013 г. - _ руб., сумму пени, начисленных за период с 11 июня 2013 г. по 04 марта 2014 г. - _ руб., сумму задолженности по возврату суммы основного долга - _ руб., сумму процентов за период с 21 декабря 2010 г. по 10 июня 2013 г. - _ руб. При этом судебная коллегия указала, что взыскание суммы задолженности по возврату суммы основного долга в размере _ руб., а также процентов за период с 21 декабря 2010 г. по 10 июня 2013 г. в размере _ руб. следует считать исполненными, с учетом реализации заложенного имущества.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскала солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме_ руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Романовой М.А. с изложенными выводами судебной коллегии, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции Романовой М.А. относительно возникшего спора, ее субъективное мнение о правильности разрешения спора, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Романовой М.А. с дополнением к ней на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску ЗАО Коммерческий банк "Универсальные финансы" к Романовой М.А., Газневу Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова