Определение Московского городского суда от 01 июня 2016 г. N 4г-5465/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ГУ-Главное Управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области по доверенности *** И.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по
г. Москве и Московской области к Акиминой Л.В. о взыскании полученных сумм пенсии и ежемесячной денежной выплаты,

установил:

ГУ-Главное Управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к Акиминой Л.В. о взыскании полученных сумм пенсии и ежемесячной денежной выплаты, мотивируя свои требования тем, что ответчику на основании ее заявления от *** г. была назначена трудовая пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата. Всего за период с декабря 2008 года по сентябрь 2011 года было выплачено *** руб. 84 коп. *** г. Пенсионным отделом "Фили-Давыдково" было получено письмо из ФГУ "Главное бюро МСЭ по г. Москве" N *** от *** г., из которого следовало, что была проведена проверка деятельности филиала N *** ФГУ "Главное бюро МСЭ по
г. Москве", в результате которой было установлено, что инвалидность Акиминой Л.В. установлена необоснованно и отменена. Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от *** г. Столпник А.В. был признан виновным в том, что, занимая должность руководителя бюро филиала N *** ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве", использовал служебные полномочия вопреки интересам службы, а именно, не проводя медицинского освидетельствования Акиминой Л.В., внес в официальные документы заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у нее законным образом оформленного направления из поликлиники N 58 г. Москвы, амбулаторной карты из медицинского учреждения, выписки из стационара о наличии заболевания, дающего право на установление инвалидности. Поскольку ответчик пенсию и ежемесячную денежную выплату за указанный выше период получал незаконно, с *** г. выплата пенсии была прекращена в связи отменой необоснованно установленной инвалидности. Ответчику было направлено письмо от *** г. с уведомлением о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени в добровольном порядке задолженность не возвращена.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Дорогомиловского районного суда от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено, что *** г. Акимина Л.В. обратилась в пенсионный отдел "Дорогомилово" Муниципального управления социальной защиты населения с заявлением о назначении пенсии по инвалидности, представив справку ВТЭК.

В 2005 году Акиминой Л.В. была установлена вторая группа инвалидности.

*** г. в Управление N 2 ГУ - Главное Управление ПФР по г. Москве и Московской области поступило сообщение от ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" о проведении проверки филиала N *** ФГУ "Главное бюро МСЭ по г. Москве" по вопросу обоснованности установления второй группы инвалидности бессрочно Акиминой Л.В. По результатам проверки Акимина Л.В. была освидетельствована по контролю в составе N 8 ФГУ "ГМ МСЭ по г. Москве" *** г., по результатам которого решение филиала - бюро МСЭ N *** от *** г. об установлении ей второй группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно было отменено, как вынесенное необоснованно. Однако в связи с заболеванием опорно-двигательного аппарата она признана инвалидом 3 группы по общему заболеванию бессрочно, о чем выдана справка сер. МСЭ - 2011 N ***.

Письмом от *** г. Управление N 2 Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области уведомил Акимину Л.В. об отмене решения бюро МСЭ N *** от *** г. об установлении инвалидности 2 группы, как необоснованно вынесенное, и об имеющейся переплате по пенсии и ежемесячной денежной выплате.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, с указанием на то, что *** г. истцу стало известно об отмене решения об установлении инвалидности Акиминой Л.В., с указанной даты подлежит исчислению срок на обращение в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по настоящему делу.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с указанным выводом суда согласилась, указав, что об отмене решения филиала - бюро МСЭ N *** от *** г. об установлении Акиминой Л.В. инвалидности 2 группы, которое послужило основанием для назначения и выплаты пенсии ответчику, истцу стало известно *** г. Таким образом, истец мог в течение трех лет с *** г. по *** г. обратиться в суд за защитой нарушенного права. С настоящим иском ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области обратилось в суд *** г., то есть после истечения срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с 18.06.2012 г., т.е. с даты вступления в законную силу приговора Солнцевского районного суда г. Москвы в отношении руководителя Филиала N *** ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве", судебная коллегия сочла необоснованным, поскольку об отмене решения об установлении ответчику инвалидности пенсионному органу стало известно *** г., следовательно, истец должен был обратиться в суд с требованием о взыскании неправомерно начисленных пенсионных выплат в течение трех лет с указанной даты. Признание должностного лица, которое приняло необоснованное решение об установлении инвалидности, виновным в совершении преступления не является необходимым условием для взыскания с гражданина необоснованно выплаченных денежных средств, поскольку решение, которое послужило основанием для начисления спорных выплат, было отменено в административном порядке.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении срока исковой давности, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется, они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ГУ-Главное Управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области по доверенности *** И.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области к Акиминой Л.В. о взыскании полученных сумм пенсии и ежемесячной денежной выплаты - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова