Определение Московского городского суда от 03 июня 2016 г. N 4г-5466/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу К., представляющего интересы Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области, поступившую в Московский городской суд 05.05.2016 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области к А. о взыскании полученных сумм пенсии и ежемесячной денежной выплаты,

установил:

ГУ - Главное Управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к А. о взыскании полученных сумм пенсии и ежемесячной денежной выплаты, расходов по уплате госпошлины, мотивировав требования тем, что А. на основании ее заявления от 25.01.2008 года была назначена трудовая пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, всего за период с 01.02.2008 года по 01.04.2011 года ответчику было выплачено *** рублей ** копейки.

30.07.2013 года истцом было получено письмо из ГУ - отделения Пенсионного фонда РФ г. Москвы от 18.07.2013 года о получении информации из ФГУ "Главное бюро МСЭ по г. Москве", из которого следовало, что была проведена проверка деятельности филиала N 79 ФГУ "Главное бюро МСЭ по г. Москве", в результате которой было установлено, что инвалидность А. установлена необоснованно и отменена.

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от *** года С. был признан виновным в том, что, занимая должность руководителя бюро филиала N 79 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве", использовал служебные полномочия вопреки интересам службы, а именно не проводя медицинского освидетельствования А., внес в официальные документы заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у А. законным образом оформленного направления из поликлиники N 58 г. Москвы, амбулаторной карты из медицинского учреждения, выписки из стационара о наличии заболевания, дающего право на установление инвалидности.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму незаконно полученных пенсии и ежемесячной денежной выплаты за период с 01.02.2008 года по 01.04.2011 года в размере *** рублей ** копейки, расходы по уплате государственной пошлине в размере *** рублей ** копеек.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 года постановлено:

Исковые требования Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области удовлетворить частично.

Взыскать с А. в пользу Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области сумму пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты в сумме **** рублей ** копейка.

Взыскать с А. в пользу Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** рубля ** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области к А. о взыскании полученных сумм пенсии и ежемесячной денежной выплаты, расходов по уплате госпошлины отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании полученных сумм пенсии и ежемесячной денежной выплаты в период с 01.09.2009 года по 01.04.2011 года в размере *** рублей ** копейки, расходов по уплате госпошлины в сумме *** рублей** копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 30.01.2008 года А. обратилась в пенсионный отдел "Дорогомилово" Главного управления ПФР N 2 по гор. Москве и Московской области с заявлением о назначении пенсии по инвалидности, представив выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-** N***, выданную Филиалом N 79 Главного бюро МСЭ по г. Москве. Согласно данной выписке А. инвалидность второй группы была установлена на срок с 25.01.2008 года до 01.02.2009 года.

03.07.2013 года в ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области поступило сообщение из ФКУ "Главное бюро МСЭ по г. Москве" от 10.06.2013 года N ***, согласно которому в результате проверки деятельности филиала N 79 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве", решение принятое данным бюро МСЭ об установлении А. второй группы инвалидности и 2 степени ОСТД с 25.01.2008 года сроком на 1 год отменено 05.06.2013 года.

30.07.2013 года управлением организации назначения и перерасчета пенсий на имя начальника Главного управления ПФР N 2 по Москве и Московской области было направлено письмо ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москвы" от 10.06.2013 года N 251 для использования в работе.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик иск не признала, пояснив, что справка об инвалидности была выдана 25.01.2008 года сроком на один год до 01.02.2009 года на основании выписного эпикриза КБ УД ПРФ от 28.11.2002 года, но 05.03.2009 года ответчик прошла переосвидетельствование, ей была установлена инвалидность второй группы бессрочно, в подтверждение была представлена справка серии МСЭ-2007 N ***, выданная 05.03.2009 года, согласно которой А. установлена вторая группа инвалидности с 28.01.2009 года бессрочно.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал с А. в пользу Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области сумму пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты за период с 01.02.2008 года по 31.01.2009 года в сумме *** рубля** копейка. Расчет произведен верно.

Отказывая в удовлетворении части требований о взыскании суммы пенсионных выплат за период с 01.02.2008 года по 01.04.2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании установлено, что с 01.02.2009 года А. получала пенсию по инвалидности на законных основаниях, решение об установлении инвалидности второй группы бессрочно не отменено.

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины суд обоснованно руководствовался ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по ее оплате пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** рубля ** копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Выводы судебных инстанций, являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае:

1) смерти пенсионера, а также в случае признания его в установленном порядке умершим или безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в силу решение суда об объявлении его умершим или решение суда о признании его безвестно отсутствующим;

2) истечения шести месяцев со дня приостановления выплаты трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 21 настоящего Федерального закона - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истек указанный срок;

3) утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (часть трудовой пенсии по старости) (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию; истечения срока признания лица инвалидом; приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца; поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных в подпункте 2 пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Выплата трудовой пенсии по инвалидности наряду со случаями, предусмотренными пунктом 1 настоящей статьи, прекращается:

1) со дня, с которого установлена досрочная трудовая пенсия по старости;

2) со дня достижения возраста для назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренного пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, при наличии пяти лет страхового стажа;

3) со дня достижения возраста для назначения социальной пенсии по старости, предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Согласно ч. 4 ст. 23 указанного федерального закона пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доводы кассационной о том, что решение суда незаконно в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании полученных сумм пенсии и ежемесячной денежной выплаты в период с 01.09.2009 года по 01.04.2011 года, поскольку приговором Солнцевского районного суда г. Москвы установлен факт выдачи заведомо ложных справок об инвалидности А., несостоятельны, поскольку обстоятельства совершения С. преступления, указанные в приговоре Солнцевского районного суда г. Москвы в отношении руководителя Филиала N 79 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве", не имеют отношения к спорному периоду выплаты пенсии, которая производилась на основании результатов переосвидетельствования А.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы К., представляющего интересы Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова