Определение Московского городского суда от 01 июня 2016 г. N 4г-5472/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ГУ-Главное Управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области по доверенности *** И.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по
г. Москве и Московской области к Пузиной Т.С. о взыскании полученных сумм пенсии и ежемесячной денежной выплаты,

установил:

ГУ-Главное Управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к Пузиной Т.С. о взыскании полученных сумм пенсии и ежемесячной денежной выплаты, мотивируя свои требования тем, что Пузиной Т.С. на основании ее заявления от *** г. была назначена трудовая пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата. Всего за период с *** г. по *** г. ответчику было выплачено *** руб. 87 коп. *** г. Пенсионным отделом "Фили-Давыдково" было получено письмо из Управления социальной защиты населения района Фили-Давыдково от *** г., из которого следовало, что была проведена проверка деятельности филиала N 79 ФГУ "Главное бюро МСЭ по г. Москве", в результате которой было установлено, что инвалидность Пузиной Т.С. установлена необоснованно и отменена. Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от *** г. Столпник А.В. был признан виновным в том, что, занимая должность руководителя бюро филиала N 79 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве", использовал служебные полномочия вопреки интересам службы, а именно, не проводя медицинского освидетельствования Пузиной Т.С., внес в официальные документы заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у Пузиной Т.С. законным образом оформленного направления из поликлиники N 58 г. Москвы, амбулаторной карты из медицинского учреждения, выписки из стационара о наличии заболевания, дающего право на установление инвалидности. Поскольку ответчик пенсию и ежемесячную денежную выплату за указанный выше период получал незаконно, с *** г. выплата пенсии была прекращена в связи отменой необоснованно установленной инвалидности. *** г. ответчику было направлено письмо с уведомлением о необходимости погашения задолженности, однако, до настоящего времени в добровольном порядке задолженность не возвращена.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Дорогомиловского районного суда от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено, что *** г. Пузина Т.В. обратилась в пенсионный отдел "Фили-Давыдково" Главного управления N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении пенсии по инвалидности, представив выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2007 N ***, выданную Филиалом N 79 Главного бюро МСЭ по городу Москве.

В 2008 году Пузиной Т.С. была установлена вторая группа инвалидности.

*** г. в Управление ПФР N 1 Пенсионный отдел "Можайское-Фили-Давыдково" поступило сообщение из Управления социальной защиты населения района Фили-Давыдково города Москвы, в котором указано, что в связи с получением информации из ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" по результатам контрольных освидетельствований в составе N 8 ФКУ "Главное бюро МСЭ по г. Москве", решения принятые филиалом N 79 ФКУ "Главное бюро МСЭ по г. Москве" об установлении группы инвалидности отменены, как необоснованно вынесенные, в том числе Пузиной Т.С., вторая группа инвалидности отменена с 21.02.2012 г.

Письмом от *** г. Пенсионный отдел "Можайский-Фили-Давыдково" Управления N 1 Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области уведомил Пузину Т.С. о приостановлении выплат трудовой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты по категории "инвалид 2 группа", в связи с отменой решения бюро МСЭ N 79 с 21.03.2012 г. как необоснованно вынесенное и, следовательно, о переплате по пенсии и ежемесячной денежной выплате.

В судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что *** г. истцу стало известно об отмене решения об установлении инвалидности Пузиной Т.С., и с этой даты подлежит исчислению срок на обращение в суд. Кроме того, ответчик пояснила, что с 2010 года ей установлен диагноз - сахарный диабет 2 типа (на инсулине), что подтверждается медицинской документацией, поэтому правами при решении вопроса об установлении ей инвалидности не злоупотребляла. Согласно выписному эпикризу из истории болезни ГКБ N 71 г. Москвы от 23.03.2015 г. Пузина Т.С. с 2000 года страдает сахарным диабетом 2 типа (на инсулине).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по настоящему делу.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с указанным выводом суда согласилась, указав, что об отмене решения филиала - бюро МСЭ N 79 об установлении Пузиной Т.С. инвалидности 2 группы, которое послужило основанием для назначения и выплаты пенсии ответчику, истцу стало известно *** г. Таким образом, истец мог в течение трех лет с 29.05.2012 г. по 29.05.2015 г. обратиться в суд за защитой нарушенного права. С настоящим иском ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области обратилось в суд 05.06.2015 г., то есть после истечения срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с 18.06.2012 г., т.е. с даты вступления в законную силу приговора Солнцевского районного суда г. Москвы в отношении руководителя Филиала N 79 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве", судебная коллегия сочла необоснованным, поскольку об отмене решения об установлении ответчику инвалидности пенсионному органу стало известно *** г., следовательно, истец должен был обратиться в суд с требованием о взыскании неправомерно начисленных пенсионных выплат в течение трех лет с указанной даты. Признание должностного лица, которое приняло необоснованное решение об установлении инвалидности, виновным в совершении преступления не является необходимым условием для взыскания с гражданина необоснованно выплаченных денежных средств, поскольку решение, которое послужило основанием для начисления спорных выплат, было отменено в административном порядке.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении срока исковой давности, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется, они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ГУ-Главное Управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области по доверенности *** И.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области к Пузиной Т.С. о взыскании полученных сумм пенсии и ежемесячной денежной выплаты, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова