Определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 4г-5483/16

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Л.А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 4 мая 2016 года, на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 2 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года по делу по иску Л.А.В. к ООО "К." о защите прав потребителя,

установил:

Л.А.В. обратился в суд с иском к ООО "К." о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, за мебель в размере _руб., за доставку мебели в размере _руб.; взыскании неустойки за нарушение сроков доставки товара в размере _ руб. 50 коп. из расчета 3 % от стоимости доставки за каждый из 4-х дней просрочки доставки товара; взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара в размере _руб. из расчета по 1 % от стоимости предварительной оплаты товара за 104 дня просрочки; взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченных по договору сумм в размере _руб. из расчета по 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара за 118 дней просрочки; взыскании компенсации морального вреда; взыскании штрафа.

Свои требования истец обосновал тем, что в нарушение условий договора купли-продажи мебели от 26 декабря 2014 года о передаче ему товара 26 января 2015 года мебель ему была доставлена только 30 января 2015 года, однако, в связи с тем, что поставленный товар оказался товаром ненадлежащего качества, истец отказался от его принятия и товар был возвращен продавцу. 3 февраля 2015 года истец направил ответчику претензию, содержащую требование о возврате уплаченных по договору сумм и уплате неустойки, но его требования удовлетворены не были.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 2 сентября 2015 года исковые требования Л.А.В. удовлетворены частично, с ООО "К." в пользу Л.А.В. взысканы денежные средства по договору купли-продажи мебели в размере 80 612 руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, и за нарушение срока оказания услуги по доставке товара в размере _руб., неустойка за нарушение срока передачи товара в размере _руб., штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", в размере _руб., компенсация морального вреда в размере _руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере _ руб. и по оплате почтовых расходов в размере _руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года решение суда в части разрешения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки товара, взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л.А.В.,

в части размера сумм, подлежащих взысканию в качестве штрафа, почтовых расходов, расходов на представителя, госпошлины решение суда изменено, с ООО "К." в пользу Л.А.В. взыскан штраф в размере _руб. 62 коп., почтовые расходы 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере _руб.,

решение суда в части взыскания с ООО "К." в пользу Л.А.В. _руб. в счет возврата уплаченных по договору сумм, неустойки в размере _руб. 24 коп. за просрочку передачи товара и компенсации морального вреда в размере _ руб. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Л.А.В. ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении его исковых требований в полном объеме и отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 26 декабря 2014 года между Л.А.В. (покупатель) и ООО "К." (продавец) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО "К." обязалось передать Л.А.В. отдельные предметы мебели, не являющиеся комплектом и приобретаемые по отдельности (всего четыре предмета), а Л.А.В. обязался принять товар и оплатить его.

В пункте 1 договора указано, что договор заключен на основании ознакомления покупателя с образцами товара, предложенного продавцом.

В соответствии с пунктом 2 договора общая стоимость всех предметов мебели составила _руб., стоимость доставки товара составила 1 050 руб., общая цена заказа с учетом доставки - _руб.; срок передачи товара - 26 января 2015 года.

Оплата по договору была произведена Л.А.В. 29 декабря 2014 года.

Как установлено судом, фактически товар был поставлен истцу 30 января 2015 года, то есть с просрочкой, составляющей 4 дня.

Истец отказался от принятия товара в связи с обнаруженными недостатками.

3 февраля 2015 года Л.А.В. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору сумм.

Поставленная мебель, как установлено в ходе судебного разбирательства, была возвращена Л.А.В. продавцу двумя частями: 3 предмета были возвращены 30 января 2015 года, в день поставки товара; 1 предмет был возвращен 12 февраля 2015 года.

На момент вынесения судом первой инстанции решения денежные средства истцу возвращены не были.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец был вправе отказаться от поставленного ему товара и получить уплаченную по договору денежную сумму в размере _руб.; вправе требовать уплаты неустойки за 4-х дневную просрочку передачи товара в размере _руб., уплаты неустойки за просрочку доставки товара в размере _руб., уплаты неустойки за просрочку возврата денежных сумм в размере _руб., компенсации морального вреда и штрафа.

Общий размер неустойки за просрочку доставки товара и неустойки за просрочку возврата денежных средств суд снизил с учетом положений статьи 333 ГК РФ до _руб.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о необходимости взыскания в пользу Л.А.В. уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в общей сумме _руб. (стоимость мебели и доставки), указав на то, что истец в соответствии с требованиями статей 18 и 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе был отказаться от товара и потребовать возврата уплаченных по договору сумм, поскольку при приемке товара были обнаружены его недостатки, а также в связи с тем, что товар приобретался дистанционным способом.

Законными были признаны и выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу Л.А.В. неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, которая, как установлено в ходе судебного разбирательства, составила 4 дня.

Поскольку ответчиком вследствие нарушения срока передачи товара и поставки товара ненадлежащего качества было допущено нарушение права истца как потребителя, судебная коллегия признала правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме _руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка за просрочку передачи товара должна быть взыскана за весь период до момента обращения Л.А.В. в суд с данным иском, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, мебель была доставлена истцу 30 января 2015 года, после 30 января 2015 года просрочки передачи товара со стороны ответчика не имелось, поскольку 30 января 2015 года истец отказался от принятия товара и тем самым отказался договора, в связи с чем обязанность по передаче товара у ответчика прекратилась.

Вместе с тем, проверяя законность решения суда в части выводов об удовлетворении исковых требований Л.А.В. о взыскании неустойки за нарушение срока доставки мебели, судебная коллегия исходила из того, что в заключенном между сторонами договоре указан срок передачи товара 26 января 2015 года, какой-либо самостоятельный срок исполнения услуги по доставке товара договором предусмотрен не был, в связи с чем доставка товара в указанное покупателем место представляет собой способ передачи товара во исполнение имеющейся у продавца обязанности передать товар покупателю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения услуги по доставке товара, так как судом в пользу Л.А.В. была взыскана неустойка за нарушение срока передачи товара.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за просрочку доставки товара удовлетворению не подлежало, в связи с чем решение суда в этой части было судебной коллегией отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение срока доставки мебели не могут быть признаны правильными, поскольку сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств данного дела и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о том, что доставка мебели представляла собой способ передачи товара истцу, в связи с чем взыскание в пользу Л.А.В. отдельной неустойки за нарушение срока доставки товара при удовлетворении его исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара на законе не основано.

Проверяя законность постановленного судом решения в части удовлетворения исковых требований Л.А.В. о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи мебели, судебная коллегия установила, что ответчик направлял в адрес истца письмо, датированное 10 февраля 2015 года, в котором просил сообщить дату и способ передачи денежных средств по указанным в письме телефонам или по указанному адресу электронной почты.

12 февраля 2015 года сотрудники ответчика, приехавшие забирать последний предмет мебели, привезли истцу денежные средства в размере ранее уплаченной истцом суммы по договору и неустойки. Истец передал этим лицам последний предмет мебели, но отказался получать от них денежные средства. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя ответчика, копиями расходных кассовых ордеров на выдачу денежных средств сотруднику ООО "К." для их передачи истцу, также факт отказа от получения денежных средств был признан истцом в судебном заседании суда первой инстанции и подтвержден в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

После отказа истца от получения денежных средств 12 февраля 2015 года ответчик вновь направил в адрес истца письмо, датированное 17 февраля 2015 года, в котором просил истца сообщить по указанным в письме телефонам или по указанному в письме адресу электронной почты реквизиты банковского счета либо возможную дату передачи наличных денежных средств.

Л.А.В. не сообщил ответчику сведения о реквизитах банковского счета, на который можно перечислить денежные средства, тем способом, которым просил ответчик, а направил эти сведения письмом по юридическому адресу ответчика. Это письмо получено ответчиком не было.

Таким образом, как указано судебной коллегией, ответчик в течение 10 дней со дня направления истцом требования о возврате денежных средств организовал передачу истцу денежных средств, а именно 12 февраля 2015 года, однако истец отказался от принятия исполнения.

При этом предложенное ответчиком исполнение являлось надлежащим, поскольку денежные средства были доставлены истцу в требуемом истцом и впоследствии взысканном решением суда размере.

В дальнейшем ответчиком также предпринимались меры для возврата Л.А.В. денежных средств, уплаченных им по договору, вместе с тем такие денежные средства не были переданы ему в связи с отсутствием у ответчика реквизитов банковского счета Л.А.В., от сообщения которых ответчику Л.А.В. фактически уклонился.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств произошло вследствие просрочки кредитора Л.А.В., действия которого по отказу от получения переданных ему денежных средств и последующее фактическое уклонение от получения денежных средств (путем несообщения по указанным контактам сведений о банковских реквизитах) представляет собой злоупотребление правом.

При этом судебной коллегией в соответствии с требованиями статей 196, 198, 327, 327.1, 329 ГПК РФ проверялись и были отклонены утверждения Л.А.В. о том, что лица, предложившие истцу исполнение, не имели полномочий на совершение действий от имени ответчика, поскольку, как указала судебная коллегия, данным лицам истец возвратил последний предмет мебели, поставленной ему по договору купли-продажи, следовательно, у истца не было оснований сомневаться в том, что лица, забиравшие мебель и доставившие денежные средства, действовали по поручению ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия правомерно отменила решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу Л.А.В. неустойки за нарушение срока возврата денежных средств и вынесла в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований Л.А.В. о взыскании в его пользу неустойки за нарушение срока доставки мебели и нарушение срока возврата денежных средств, судебная коллегия правомерно изменила решение суда в части взыскания в пользу истца штрафа и судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у сотрудников ответчика, передававших Л.А.В. 12 февраля 2015 года денежные средства, необходимых для этого полномочий, воспроизводят соответствующие доводы истца, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, в связи с чем отмену вынесенного по делу апелляционного определения повлечь не могут.

Учитывая, что решение суда в части взыскания в пользу Л.А.В. неустойки за просрочку возврата денежных средств отменено судом апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы о неправильном расчете судом размера такой неустойки и снижении ее в порядке статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Л.А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 2 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова