Определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 4г-5485/16

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций "Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Чувашской Республики", подписанную генеральным директором общества Ширковец Е.Н., поданную в организацию почтовой связи 26 апреля 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 5 мая 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года по делу по иску ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций "Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Чувашской Республики" к Василову Р.Г. о взыскании задолженности,

установил:

ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций "Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Чувашской Республики" (далее - ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие") обратилось в суд с иском к Василову Р.Г. о взыскании суммы пени (неустойки) в размере руб., уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере руб.

В обоснование указало, что 3 июня 2010 года ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций "Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Чувашской Республики" и ЗАО "ЧувашАгроБио" заключен договор субординированного займа N СЗ-3, по условиям которого ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" предоставило ЗАО "ЧувашАгроБио" заем в размере руб. сроком на пять лет. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору с Василовым Р.Г. заключен договор поручительства от 3 июня 2010 года, по условиям которого последний обязался отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение ЗАО "ЧувашАгроБио" своих обязательств. В связи с неисполнением ЗАО "ЧувашАгроБио" обязательств перед истцом, в том числе неоднократным нарушением сроков и порядка исполнения обязательств по возврату займа, уплате процентов в соответствии с условиями договора, ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" потребовало исполнения обязательств и досрочного возврата суммы задолженности в срок до 7 сентября 2010 года. ЗАО "ЧувашАгроБио" погасило задолженность перед истцом 28 ноября 2011 года, то есть, с задержкой более чем на год. Кроме того, истец неоднократно обращался к Василову Р.Г. как к поручителю с требованием принять меры для погашения задолженности. В связи с просрочкой ЗАО "ЧувашАгроБио" выплаты процентов за пользование суммой займа, а также в связи с нарушением срока возврата суммы займа и уплаты процентов за ее использование, ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" получило право требовать с Василова Р.Г. пени согласно условиям договора займа.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 30 июня 2014 года с Василова Р.Г. в пользу ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций "Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Чувашской Республики" взыскана сумма пени (неустойки) в размере руб., государственная пошлина в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2015 года решение суда дополнено указанием на то, что взыскание с Василова Р.Г. производится с учетом его солидарной ответственности с зачетом выплаченных ЗАО "ЧувашАгроБио" сумм пени (неустойки), в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года апелляционное определение от 4 марта 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года решение суда от 30 июня 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций "Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Чувашской Республики" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии от 10 ноября 2015 года, полагая его незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 3 июня 2010 между ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций "Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Чувашской Республики" (займодавец) и ЗАО "ЧувашАгроБио" (заемщик) заключен договор субординированного займа N СЗ-3.

Согласно условиям договора ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" (займодавец) предоставил ЗАО "ЧувашАгроБио" (заемщику) сумму займа в размере руб. под 10 % годовых на срок 5 лет и 5 дней. Проценты на сумму займа подлежали уплате ежеквартально до 10-го числа первого месяца следующего квартала. В случае просрочки выплаты процентов за пользование суммой займа, либо нарушения заемщиком суммы возврата займа, в том числе нарушения срока требования о досрочном возврате, согласно пункту 2.4 договора, заемщик обязался уплатить заимодавцу пени в размере 0,3% за каждый день просрочки, согласно п. 4.2 договора займа.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа 3 июня 2010 года между ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" и Василовым Р.Г. (поручитель) заключен договор поручительства. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа в объёме, порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручитель и заемщик несут перед заимодавцем солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по договору займа.

В соответствии с пунктами 3.1 и п.3.3. договора договор поручительства действует до момента полного его исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору и поручительство прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им обязательства.

Как установлено судом, 3 июня 2010 году ЗАО "ЧувашАгроБио" были предоставлены денежные средства в размере руб., таким образом, ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" по договору свои обязательства исполнило.

В ходе исполнения договора займа ЗАО "ЧувашАгроБио" своевременно не исполнило обязанность по оплате процентов за пользование суммой займа за 2 квартал 2010 года, в связи с чем 22 июля 2010 года ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" (займодавец) направило ЗАО "ЧувашАгроБио" (заемщику) претензию и уведомление Василову Р.Г. (поручителю) о невыполнении заемщиком своих обязательств по договору займа.

В связи с неисполнением ЗАО "ЧувашАгроБио" своих обязательств перед истцом, в том числе в связи с неоднократным нарушением сроков и порядка исполнения обязательств по возврату займа, уплате процентов, 1 сентября 2010 года ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" потребовало исполнения обязательств и досрочного возврата суммы задолженности в срок до 7 сентября 2010 года, направив требование о досрочном возврате займа заемщику.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19 декабря 2011 года с ЗАО "ЧувашАгроБио" в пользу ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" взыскана сумма долга, проценты за пользование займом, неустойка по договору субординированного займа от 3 июня 2010 года.

Задолженность в части возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование заемными средствами ЗАО "ЧувашАгроБио" погасило 28 ноября 2011 года.

Согласно представленному ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" расчету размер задолженности по пени (неустойке) за просрочку выплаты процентов за пользование суммой займа и за нарушение срока возврата суммы займа при предъявлении требования о досрочном возврате составил руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования к Василову Р.Г. и отказал Василову Р.Г. в применении срока исковой давности, при этом исходил из того, что 28 ноября 2011 года от заемщика поступил последний платёж, что свидетельствует о признании долга. По правилам статьи 203 Гражданского кодекса РФ этим обстоятельством было прервано течение срока исковой давности по требованиям к Василову Р.Г. Учитывая, что общество обратилось в суд с иском 21 апреля 2014 года, то срок исковой давности не был пропущен. Вместе с тем, срок, предусмотренный пунктом. 4 статьи 367 ГК РФ, не истек, так как договор поручительства действует до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия с данным выводом суда не согласилась, указав на то, что в силу статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства от 3 июня 2010 года договор действует до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 3.3 договора поручительство прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им обязательства.

Указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договора не содержат.

Пункт 2.1 договора, согласно которому Василов Р.Г. обязался отвечать перед заимодавцем в полном объеме за исполнение ЗАО "ЧувашАгроБио" своих обязательств по договору займа, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор поручительства от 3 июня 2010 года не содержит условия о сроке его действия.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заёмщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед займодавцем возникает в момент неисполнения заёмщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечёт за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Как установлено судебной коллегией, ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" потребовало от заемщика возврата суммы займа до 7 сентября 2010 года.

Между тем, ЗАО "ЧувашАгроБио" обязательство исполнено не было, следовательно, с 7 сентября 2010 года начал течь срок для предъявления требований к поручителю о погашении образовавшейся задолженности, а равно и срок исковой давности.

ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций "Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Чувашской Республики" обратилось в суд с иском 21 апреля 2014 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителю является в данном случае самостоятельным основанием прекращения обязательства по договору поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 ГК РФ.

Поскольку срок исполнения обязательства по договору займа наступил 7 сентября 2010 года, в течение 1 года с момента наступления срока исполнения основного обязательства кредитора с иском к поручителю не обратился, судебная коллегиях обоснованного исходила из того, что договор поручительства между займодавцем и Василовым Р.Г. от 3 июня 2010 года прекратил свое действие.

С учетом изложенного, судебная коллегия правомерно отменила решение суда и вынесла по делу новое решение, которым отказала в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок основного обязательства по договору займа от 3 июня 2010 года истекал только 8 июля 2015 года, в связи с чем истец вправе был предъявить исковые требования к поручителю в течение 1 года с указанного момента, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о том, что срок поручительства договором поручительства от 3 июня 2010 года не установлен, в связи с чем кредитор вправе был предъявить исковые требования к поручителю в течение 1 года с момента наступления срока исполнения основного обязательства.

Принимая во внимание, что ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" потребовало от заемщика возврата суммы займа до 7 сентября 2010 года, судебная коллегия обоснованно указала на то, что кредитор вправе был предъявить требования к поручителю в течение 1 года с указанной даты, в то время как ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" обратилось в суд с иском к Василову Р.Г. только 21 апреля 2014 года.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства, регулирующего спорные материальные правоотношения, сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций "Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Чувашской Республики" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова