Определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 4г-5494/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ЗАО "ЮФ "Джей-компания", поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05 мая 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "ЮФ "Джей-компания" к Белолуговой Г.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ЗАО "ЮФ "Джей компания" обратился в суд с иском к ответчику Белолуговой Г.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в размере _ руб. и государственной пошлины в размере _ руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 г. постановлено:

взыскать с Белолуговой Г.В. в пользу ЗАО "ЮФ "Джей-компания" неустойку за пользование чужими денежными средствами _ руб. и государственную пошлину в размере _ руб., в остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 г. оставлено без изменения.

Представителем ЗАО "ЮФ "Джей-компания" по доверенности Сергеевым Д.В. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии нового судебного постановления.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 20 ноября 2012 г. Кузьминским районным судом г.Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску ООО "Поместье" к Белолуговой Г.В. о взыскании суммы, которым с Белолуговой Г.В. взыскано _ руб. Решение суда вступило в законную силу.

30 ноября 2013 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

02 сентября 2014 г. между ООО "Поместье" и ЗАО "ЮФ "Джей компания" был заключен договор цессии, по которому ООО "Поместье" уступило право требования задолженности с Белолуговой Г.В.

Белолугова Г.В. погасила задолженность 17 июня 2015 г.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 395, 333 ГК РФ, п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из того, что решение суда от 20 ноября 2012 г. вступило в законную силу 22 января 2013 г., задолженность погашена ответчиком лишь 17 июня 2015 г., в связи с чем у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты, начисленные за пользование денежными средствами в размере _ руб., снизив заявленную истцом сумму процентов с применением положений ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с изложенными выводами судов относительно уменьшения размера взысканных процентов, направлены на ошибочное толкование норм материального права, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора.

Применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК

определил:

в передаче кассационной жалобы ЗАО "ЮФ "Джей-компания" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "ЮФ "Джей-компания" к Белолуговой Г.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова