Определение Московского городского суда от 09 июня 2016 г. N 4г-5497/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Федорченко В.В. - Полозова А.В. по доверенности, поступившую 13 мая 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года по делу по иску Федорченко В.В. к ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Федорченко В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., неустойки в размере *** руб. ** коп., расходов на проведение оценки в размере *** руб., штрафа в размере *** руб. ** коп., расходов по оформлению доверенности в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 июня 2014 года заключил с ЗАО "СГ "УралСиб" договор добровольного комплексного страхования т/с ***, г.р.з. ***, по риску "Полное Каско" (хищение, повреждение ТС) на сумму *** руб., сроком на 1 год (с 13 июня 2014 года по 12 июня 2015 года). 05.02.2015 г., в период действия договора страхования, произошел страховой случай, а именно ДТП (наезд на препятствие), в результате чего застрахованный автомобиль получил значительные механические повреждения. Истец обратился в ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате возмещения, однако страховщик отказал в страховой выплате.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Федорченко В.В. - Полозов А.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Поскольку правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования, они также не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 13 июня 2014 года Федорченко В.В. заключил с ЗАО "СГ "УралСиб" договор добровольного комплексного страхования т/с ***, г.р.з. ***, по риску "Полное Каско" (хищение, повреждение ТС) на сумму *** рублей, сроком на 1 год (с 13 июня 2014 года по 12 июня 2015 года), страховой полис N *** от 13.06.2014 г.

В период действия договора страхования, 05.02.2015 г. произошел страховой случай, а именно ДТП (наезд на препятствие), в результате чего застрахованный автомобиль получил значительные механические повреждения.

05 февраля 2015 г. Федорченко В.В. обратился в ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о наступлении страхового случая.

13 марта 2015 г. ЗАО "СГ "УралСиб" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

В соответствии с п.2.5.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом и.о. генерального директора ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" от 27.12.2013 N 254, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, к страховым случаям не относятся события, произошедшие при эксплуатации т/с лицом, не имеющим права пользования данным т/с или права управления т/с данной категории.

Судом также установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 20 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 26.09.2014 г. по делу об административном правонарушении, Федорченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. *** КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления т/с на срок *** месяцев. Постановление вступило в законную силу 17.11.2014 г.

Таким образом, на момент наступления страхового случая истец был лишен специального права управления ТС, не вправе был управлять транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о правомерности действий страховой компании, отказавшей истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Федорченко В.В.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что доводы ответчика о том, что водительское удостоверение им не было сдано, правового значения не имеют.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и оспаривание выводов судов обеих инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Федорченко В.В. - Полозова А.В. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года по делу по иску Федорченко В.В. к ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И.Клюева