Определение Московского городского суда от 25 мая 2016 г. N 4г-5516/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Рабадановой Х.Г., поступившую в Московский городской суд 05.05.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Шмаровой Н.В. к Рабадановой Х.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

Шмарова Н.В. обратилась в суд с иском к Рабадановой Х.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 12.09.2014 г. произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры N 121, расположенной по адресу: *, по вине ответчика, являющейся собственником квартиры N * по указанному выше адресу.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2015 г. отменено и постановлено:

Взыскать с Рабадановой Х.Г. в пользу Шмаровой Н.В. денежные средства в размере * руб. и возврат госпошлины в сумме * руб.

В кассационной жалобе Рабаданова Х.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 02.12.2015 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 12.09.2014 г. в результате разрыва фильтра очистки воды в квартире N * по адресу: *, принадлежащей на праве собственности Рабадановой Х.Г., произошел залив квартиры N *, расположенной по указанному адресу, собственником которой является Шмарова Н.В.

Залив жилого помещения в результате разрыва фильтра очистки воды подтверждается актом обследования жилого помещения от 19.09.2014 г.

Отчетом ООО "Актив" от 27.10.2014 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере * руб.

Статья 210 ГК РФ содержит предписание о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что Шмарова Н.В. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку на момент залива она не являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, в связи с чем оснований для взыскания ущерба не имеется.

Отменяя указанное выше решение суда и принимая по делу новое решение, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что исковые требования Шмаровой Н.В. предъявленные к Рабадановой Х.Г. как причинителю вреда, подлежат удовлетворению, так как в результате ненадлежащего содержания ответчиком своего жилого помещения, произошел залив квартиры истца.

Что касается выводов суда о том, что Шмарова Н.В. является ненадлежащим истцом по делу, то они судом второй инстанции обоснованно признаны несостоятельными в силу следующего.

Договор ренты о передаче квартиры N 121 в собственность Шмаровой Н.В. был зарегистрирован в Комитете муниципального жилья г. Москвы 12.10.1998 г.

В данной связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец является собственником указанной выше квартиры с 12.10.1998 г.

При определении подлежащего возмещению ущерба, суд правомерно руководствовался заключением ООО "Актив".

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ судебной коллегией взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина, а также расходы по составлению отчета об оценке ущерба имущества.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные заседания суда апелляционной инстанции были проведены в отсутствие Рабадановой Х.Г., которая находилась в период с ноября по декабрь 2015 года на стационарном лечении не может повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку в силу ст. ст. 113, 118 ГПК РФ судебные повестки о слушании дела по апелляционной жалобе были направлены ответчику по последнему известному месту жительства.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, в том числе направлять ходатайства о невозможности явиться в судебное заседание с подтверждением уважительности причин неявки, интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет.

Данные требования ответчиком исполнены не были.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В таком положении у суда первой инстанции, действовавшего в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ, имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы о несогласии с выводами приведенными в отчете о стоимости восстановительного ремонта, не могут повлечь отмену апелляционного определения, он был исследован судом, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в отчете, у суда не имелось.

Вместе с тем, необходимо отметить, что ответчик не лишена была возможности представить свой отчет или ходатайствовать о вызове эксперта в суд, в случае несогласия с произведенным в ООО "Актив" отчетом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к оспариванию выводов суда, а также к иной оценке доказательств, исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен, а потому ссылка на неправильную оценку собранных доказательств не может быть принята во внимание.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рабадановой Х.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Шмаровой Н.В. к Рабадановой Х.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко