Определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 4г-5524/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Колодко О.Н., поданную через отделение почтовой связи 26.04.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 05.05.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.06.2014 г., в редакции определения того же суда от 19.12.2014 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Мэйджор-Авто ЛР" о соразмерном уменьшении цены автомобиля, взыскании неустойки и штрафа,

установил:

Колодко О.Н. обратился в суд с иском к ООО "Мэйджор-Авто ЛР" о соразмерном уменьшении цены автомобиля, взыскании неустойки и штрафа. Требования мотивированы тем, что 05.03.2011 г. истец приобрел у ответчика автомобиль "Лэнд Ровер-Дискавери" стоимостью *. В период трехлетнего гарантийного срока у автомобиля выявились недостатки, связанные со стуками и хрустом в передней подвеске при движении на малой скорости. Регулировка углов установки колес, замена сайлент-блоков результатов не принесли, при повторных обращениях ответчик стал игнорировать неисправность, заявив, что она отсутствует. Другой официальный дилер названной марки автомобиля ООО "ААА Независимость Премьер Авто" в гарантийном ремонте машины отказал, поскольку на рычаге передней подвески обнаружился пропил, связанный с неквалифицированным демонтажем сайлент-блока. По мнению истца указанная неисправность может угрожать безопасности движения, а так как ответчик добровольно устранить недостатки товара отказался, он просил снизить покупную цену автомобиля на *, произвести ее взыскание с ответчика, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере * и моральный ущерб в сумме *.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.06.2014 г., в редакции определения того же суда от 19.12.2014 г., постановлено:

Исковые требования Колодко О.Н. к ООО "Мэйджор-Авто ЛР" о соразмерном уменьшении цены автомобиля, взыскании неустойки и штрафа - удовлетворить частично.

Уменьшить цену автомобиля "Лэнд Ровер-Дискавери", проданного Колодко О.Н. ООО "Мэйджор-Авто ЛР" на сумму *, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Взыскать с ООО "Мэйджор-Авто ЛР" в пользу Колодко О.Н. неустойку за нарушение прав потребителя в размере * руб., моральный ущерб в размере * руб., расходы на оплату исследования в МАДИ в размере * руб., штраф в размере * руб., госпошлину в размере * руб..

Всего взыскать с ответчика в пользу истца *.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мэйджор-Авто ЛР" в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" * руб. за вызов эксперта в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колодко О.Н. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 05.03.2011 г. истец приобрел в ООО "Мэйджор-Авто ЛР" автомобиль "Лэнд-Ровер-Дискавери" VIN * стоимостью * руб. Гарантийный срок установлен и составляет три года.

04.04.2011 г. истец обратился к ответчику с жалобами на увод автомобиля вправо при движении, в связи с чем выполнена регулировка установки колес передней и задней подвесок.

19.08.2011 г. при прохождении планового техосмотра автомобиля от истца поступила жалоба на щелчки при поворотах на низкой скорости, в связи с чем выполнена диагностика ходовой части автомобиля, рекомендаций не последовало.

13.06.2012 г. истец обратился к ответчику с жалобами на стук в передней
подвеске при движении по мелким неровностям при малой скорости, в связи с чем проведена замена сайлент-блоков (гидравлических втулок), диагностика ходовой части, регулировка передних колес.

09.08.2012 г. Колодко О.Н. обратился в ООО "Мэйджор-Авто ЛР" с требованием уменьшения покупной цены товара на 30 %, то есть на * руб.

ООО "Мэйджор-Авто ЛР" письмами от 10.08.2012 г. и от 09.10.2012 г. в удовлетворении претензии отказал.

07.10.2012 г. истец предъявил ответчику жалобу на посторонний стук в передней части автомобиля. Ответчиком проведена проверка, по результатам которой составлен акт, на основании чего произведена запись в заказ-наряде о том, что при визуальном осмотре дефект отсутствует, при проезде по неровностям на скорости 20-30 км/ч посторонних стуков в передней подвеске нет, при визуальном осмотре трещин и разрывов на гидровтулках передних рычагов нет, гидровтулки установлены штатно, следов повреждения нет, следов утечки масла нет.

Согласно заключению экспертизы N * от 28.03.2014 г. при осмотре автомобиля "Лэнд-Ровер-Дискавери" VIN * установлено наличие пропила металла на поверхности правого нижнего рычага передней подвески с нарушением целостности конструкции и утратой фрагмента, а также наличие повышенного люфта на заднем левом и правом сайлент-блоке нижних рычагов передней подвески. Стоимость устранения данных дефектов составляет * руб.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь ст. ст. 4, 18, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 333, 469 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком истцу был продан некачественный товар и частично удовлетворил требования об уменьшении покупной цены приобретенного автомобиля на сумму 31928 руб. 82 коп., которая соразмерна стоимости восстановительного ремонта, что было установлено судом при рассмотрении дела на основании представленных документов и заключения экспертизы N * от 28.03.2014 г.

Производя взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение прав потребителя в размере * руб., морального вреда в размере * руб., штрафа в размере * руб., суд верно сослался на положения ст. ст. 13, 15, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Что касается судебных расходов, то их взыскание судом произведено на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иное толкование норм права, а также переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Колодко О.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.06.2014 г., в редакции определения того же суда от 19.12.2014 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Колодко О.Н. к ООО "Мэйджор-Авто ЛР" о соразмерном уменьшении цены автомобиля, взыскании неустойки и штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко