Определение Московского городского суда от 03 июня 2016 г. N 4г-5531/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Зацевой С.Н., направленную по почте 21 апреля 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 05 мая 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Зайцевой С.Н. к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации Панфиловой Э.А. о взыскании материального вреда, оспаривании бездействия, компенсации морального вреда,

установил:

Зайцева С.Н. обратилась в суд с иском к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации Панфиловой Э.А. о взыскании материального вреда, оспаривании бездействия, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года в удовлетворении заявленных Зайцевой С.Н. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Зайцева С.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 19 июля 2014 года Зайцева С.Н. направила Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации Панфиловой Э.А. жалобу на действия работников ОМВД России по городу Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа, УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, МВД РФ, прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа, Генеральной прокуратуры РФ, а также судей Губкинского районного суда, суда Ямало-Ненецкого автономного округа и Верховного Суда РФ; 07 октября 2014 года Зайцева С.Н. обратилась к Уполномоченному через интернет-приемную с просьбой сообщить о принятых Уполномоченным по жалобе решениях; 25 декабря 2014 года Зайцевой С.Н. направлен ответ на жалобу (исх. N 37182-24) за подписью начальника отдела защиты прав человека в уголовном судопроизводстве аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ Иванова И.С., который указал, что учитывая характер и содержание жалоб, принято решение о направлении их для проверки в прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа; 12 января 2015 года Зайцевой С.Н. подана жалоба на имя Уполномоченного по правам человека в РФ Панфиловой Э.А. и начальника управления защиты прав человека в уголовном и административном судопроизводстве Базунова В.В.; 30 января 2015 года на указанную жалобу Зайцевой С.Н. направлен ответ N 2187024; 27 марта 2015 года Зайцева С.Н. обратилась к Президенту Российской Федерации с жалобой на бездействие Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Панфиловой Э.А.; 15 апреля 2015 года Зайцевой С.Н. направлено письмо за подписью начальника Управления защиты прав человека в уголовном и административном судопроизводстве В.В. Базунова от 09 апреля 2015 года, исх. N 10052-24.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Зайцевой С.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" от 26 февраля 1997 года N 1-ФКЗ Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации является государственным органом, учрежденным в целях обеспечения гарантий государственной защиты прав и свобод граждан, их соблюдения и уважения государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами; уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим и неподотчетен каким-либо государственным органам и должностным лицам; к одному из направлений деятельности Уполномоченного относится рассмотрение жалоб на нарушение прав и свобод человека и гражданина; при реализации функции по рассмотрению жалоб Уполномоченный вправе разъяснить заявителю средства, которые тот вправе использовать для защиты своих прав и свобод; передать жалобу государственному органу, органу местного самоуправления или должностному лицу, к компетенции которых относится разрешение жалобы по существу; отказать в принятии жалобы к рассмотрению; отказ в принятии жалобы к рассмотрению должен быть мотивирован и не подлежит обжалованию (ст. 20 Закона); для обеспечения деятельности Уполномоченного по защите, восстановлению прав и свобод человека, контролю и надзору за их обеспечением, в том числе при рассмотрении жалоб, создается рабочий аппарат (ст. 37 Закона); по вопросам, связанным с руководством рабочим аппаратом, Уполномоченный утверждает структуру рабочего аппарата, положение о нем и его структурных подразделениях, в которых вправе, в частности, определять конкретных должностных лиц, уполномоченных рассматривать адресованные ему жалобы (ст. 39 Закона); согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; Уполномоченный не наделен правом на вынесение решений, носящих государственно-властный характер, непосредственно затрагивающих права и свободы граждан либо создающих препятствия для их реализации; соответственно, такими полномочиями не могут обладать и должностные лица рабочего аппарата Уполномоченного; таким образом, действия Уполномоченного по правам человека и аппарата Уполномоченного по направлению жалоб Зайцевой С.Н. для рассмотрения в иные органы являются правомерными; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Панфиловой Э.А. и должностных лиц рабочего аппарата Уполномоченного, могущих привести к причинению убытков Зайцевой С.Н., а также к причинению нравственных либо физических страданий, суду представлено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных Зайцевой С.Н. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Зацевой С.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Зацевой С.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Зайцевой С.Н. к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации Панфиловой Э.А. о взыскании материального вреда, оспаривании бездействия, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев