Определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 4г-5541/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Чорба В.Ф., направленную по почте 26 апреля 2016 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05 мая 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Чорба В.Ф. к Галимовой О.И. о взыскании незаконно полученных денежных средств,

установил:

Истец Чорба В.Ф. обратился в суд с иском к Галимовой О.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере _ руб., в обоснование заявленных требований указав, что в апреле 2012 г., когда он находился на лечении в госпитале им. Н.Н. Бурденко, Галимов А.З. занял у него указанную сумму денег, после получения которой расписки не оставил. 14 апреля 2012 г. Галимов А.З. пришел к истцу в госпиталь с четырьмя экземплярами дополнительного соглашения от 22 декабря 2009 г. к договору займа N_ от 08 апреля 2009 г., якобы заключенного между Галимовой О.И., Галимовым А.З. и Чорбой Н.И., подписанного только Галимовой О.И. На оборотной стороне одного экземпляра нанесена следующая рукописная надпись: "Мною, Галимовой О.И., в счет погашения займа по договору N _ от 08 апреля 2009 г. получена сумма _ руб. 13 апреля 2012 г. подпись /Галимова О.И./". Позже по телефону истцу было предложено подписать это Дополнительное соглашение и не ждать возврата одолженных денег. Также истец указал, что никаких договоров займа с Галимовой О.И. ни он, ни Чорба Н.И. не подписывали и никаких денег не получали. До настоящего момента деньги не возвращены.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 г. оставлено без изменения.

Чорба В.Ф. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 г. и удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что между Галимовой О.И. и Чорба В.Ф. 08 апреля 2009 г. был заключен договор займа N _, по которому Чорба В.Ф. были получены денежные средства в размере _ руб., с обязательством возврата займа до 31 декабря 2009 г., что подтверждается договором займа, подписанным сторонами, актом приема-передачи денежных средств по договору от 08 апреля 2009 г.

Поскольку Чорба В.Ф. в установленный договором срок задолженность не погасил, 18 марта 2010 г. Галимов А.З. направил в адрес Чорба В.Ф. уведомление о предоставлении графика возврата заемных средств и процентов по договору займа, которое было получено Чорба В.Ф., о чем он расписался, кроме того, 08 февраля 2012 г. Галимов А.З. передал Чорба В.Ф. претензию о возврате долга по договору займа, получение которой подтверждается собственноручной подписью истца.

13 апреля 2012 г. Галимова О.И. выдала расписку о получении в счет погашения займа по договору N _ суммы _ руб. На эту же расписку истец ссылался в обоснование заявленных требований о взыскании с Галимовой О.И. денежных средств в размере _. руб. в качестве неосновательного обогащения. Представленный ответчиком договор займа в судебном порядке не оспорен.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чорба В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, исходя из того, что факт получения Галимовой О.И. от Чорба В.Ф. денежных средств в сумме _. руб. без предусмотренных законом или сделкой оснований своего подтверждения не нашел, в то время как расписка от 13 апреля 2012 г. выдана Галимовой О.Н. о получении денежных средств в размере _. руб. в счет погашения займа по договору N _, заключенному между сторонами 08 апреля 2009 г.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика Галимовой О.И. в пользу Чорба В.Ф. также взысканию не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом было отказано в допросе свидетеля, отказано в привлечении свидетелей и экспертов для оценки доказательств, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67, ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, направлены на ошибочное толкование норм материального права, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при этом не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной Чорба В.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Чорба В.Ф. к Галимовой О.И. о взыскании незаконно полученных денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова