Определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 4г-5542/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Локтева С.В., направленную по почте 22 апреля 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 05 мая 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Локтева С.В.к Льянову Б.К. о взыскании морального вреда и ежемесячных выплат,

установил:

Локтев С.В. обратился в суд с иском к Льянову Б.К. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. и ежемесячных выплат в зависимости от утраты профессиональной трудоспособности.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 г., исковые требования Локтева С.В. оставлены без удовлетворения.

Локтевым С.В. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 15 октября 2011 г. примерно в 09 ч. 38 мин. водитель Локтев С.В., управляя автомашиной ***, следовал по сухой асфальтированной горизонтального профиля проезжей части ул. Воронцовская, шириной 17.3 м, предназначенной для одного направления движения, с выделенной полосой для движения маршрутных транспортных средств (предназначенной для встречного направления), со стороны ул.Гвоздева в направлении Таганской площади. Двигаясь в указанном направлении, водитель Локтев С.В. в нарушении требования дорожного знака 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств (дорога, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств) прил. 1 к ПДД РФ (установленного над проезжей частью на мачте городского освещения на стороне дома N21 по ул.Воронцовская по ходу движения водителя Локтева С.В.) в районе дома N17 по ул.Воронцовская, осуществил выезд на полосу для движения маршрутных транспортных средств встречного направления, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки ****, под управлением Льянова Б.К., который, убедившись в безопасности своего движения, осуществлял маневр левого поворота, для дальнейшего движения по Маяковскому переулку, на разрешенный сигнал светофора. От указанного столкновения водитель Локтев С.В. потерял контроль над управлением автомашины ***, в результате чего совершил наезд на стойку светофорного объекта и мачту городского освещения, расположенные на противоположной стороне от дома N17 по ул.Воронцовская. В результате ДТП пострадал водитель Локтев С.В., который с места ДТП нарядом скорой медицинской помощи с диагнозом: ТСТ, открытая черепно-мозговая травма, вдавленный перелом левой лобной орбитальной области, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом левой бедренной кости, был доставлен в НИИ СП им.Склифосовского.

12 декабря 2011 г. инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве вынесены постановления об окончании административного расследования и прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КРФ об АП, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

12 декабря 2011 г. дознавателем полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении водителя Локтева С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и оснований для возбуждения уголовного дела.

Заключением Судебной коллегии Московского городского суда от 17 января 2012 г. представление Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я. о привлечении мирового судьи судебного участка N384 Мещанского района г.Москвы Локтева СВ. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП было оставлено без удовлетворения, поскольку истекли сроки привлечении к административной ответственности, установленные законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 151, 1064, 1079, 1081, 1085, 1086, 1100 ГК РФ, п .25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из того, что вступившими в силу постановлением об окончании административного расследования и прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2011 г. установлено, что ДТП произошло по неосторожности водителя Локтева С.В., нарушившего требования дорожного знака 5.11 прил. 1 к ПДД РФ, п.п.10.1, 18.2 ПДД РФ, при этом в действиях водителя Льянова Б.К. нарушений ПДД РФ не установлено и водитель Локтев С.В. пострадал (получил телесные повреждения) по своей неосторожности, при этом, представление Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я. о привлечении водителя Локтева С.В., являвшегося мировым судьей судебного участка N384 Мещанского района г.Москвы, к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП было оставлено без удовлетворения исключительно в связи с истечением сроков привлечении к административной ответственности, т.е. по не реабилитирующим основаниям, в связи с чем суд пришел к выводу, что вред здоровью Локтева С.В. причинен при взаимодействии двух транспортных средств (источников повышенной опасности) по вине самого Локтева С.В., являющегося владельцем и водителем одного из взаимодействовавших транспортных средств, и возмещению не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Приведенные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Локтева С.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Локтева С.В. к Льянову Б.К. о взыскании морального вреда и ежемесячных выплат, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова