Определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 4г-5543/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Кабанова М.С., поступившую в Московский городской суд 05 мая 2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N122 Рязанского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N132 района Выхино-Жулебино г. Москвы, от 03 августа 2015 г. и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску Кабанова МС к Барановой Н.Р. о возмещении ущерба,

установил:

Кабанов М.С. обратился в суд с иском к Барановой Н.Р. о возмещении ущерба в размере *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка N122 Рязанского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N132 района Выхино-Жулебино г. Москвы, от 03 августа 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 г., исковые требования Кабанова М.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кабанов М.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 28 августа 2013 г. из 4-го подъезда жилого дома по адресу: ***, в период с 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. группой неизвестных лиц была украдена принадлежащая истцу новая угловая акриловая ванна ВАS Риола 135х135 (без гидромассажа) стоимостью *** руб.

02 сентября 2013 г. истец обратился в ОМВД РФ по Южнопортовому району г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи.

Постановлением участкового ОМВД по Южнопортовому району г. Москвы от 07 сентября 2013 г. истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия доказательств причинения материального ущерба, данное постановление по решению Лефортовского межрайонного прокурора было отменено и материалы дела были отправлены для дополнительной проверки. 05 октября 2013 г. по результатам дополнительной проверки, участковым ОМВД по Южнопортовому району г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по причине отсутствия состава преступления.

18 ноября 2013 г. вышеуказанное постановление было отменено по решению Лефортовского межрайонного прокурора и материалы дела были отправлены для дополнительной проверки.

В дальнейшем ОМВД по Южнопортовому району г. Москвы неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые позже были отменены решениями Лефортовской межрайонной прокуратуры. В соответствии с постановлением от 17 мая 2015 г. в процессе проведения доследственных мероприятий было установлено, что ответчик Баранова Н.Р. вынесла принадлежащую истцу ванную без цели хищения в мусорный контейнер. В процессе дознания было установлено, что Баранова Н.Р., узнав, что собственник ванны разыскивает её, попросила рабочих вернуть ванную на прежнее место, при этом ванная имела уже значительные повреждения.

Истцом была проведена экспертиза оценки рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт ванны, которая показала, что рыночная стоимость прав требования затрат на восстановительный ремонт ванны, пострадавшей в результате действия третьих лиц, по состоянию на 30 августа 2013 г., составляет *** руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Баранова Н.Р. пояснила, что 28 августа 2013 г. она исполняла обязанности техника-смотрителя по адресу: ***. От жильцов дома, где проживает истец, поступали жалобы, что с 2011 г. на лестничной клетке возле мусоропровода, стояла ванна, принадлежащая Кабанову М.С., которая мешала проходу жителей. После того как ей позвонили из дирекции управляющей компании и сказали немедленно убрать ванную с лестничной клетки, она попросила рабочих ее вынести из подъезда и поместить в бункер для крупногабаритного мусора.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кабановым М.С. требований, мировой судья пришел к выводу, что ответчик осуществила вынос ванны, принадлежащей истцу, действуя, как работник управляющей компании, обслуживающей жилой дом, так как нахождение ванны на лестничной площадке длительное время мешало проходу жителей. При этом суд пришел к выводу, что ответчик не имела умысла на причинение вреда имуществу истца, вышеуказанные действия совершила при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем Баранова Н.Р. является ненадлежащим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кабанова М.С. на решение мирового судьи судебного участка N122 Рязанского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N132 района Выхино-Жулебино г. Москвы, от 03 августа 2015 г. и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску Кабанова М.С. к Барановой Н.Р. о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова