Определение Московского городского суда от 10 июня 2016 г. N 4г-5553/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Бреева В.С., поданную в организацию почтовой связи 23 апреля 2016 года, поступившую в Московский городской суд 10 мая 2016 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Бреева B.C. к Префектуре ВАО г. Москвы о возмещении ущерба в размере 54 350 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб,

установил:

Бреев B.C. обратился в суд с иском к Префектуре ВАО г. Москвы и просил взыскать возмещение ущерба в размере 54 350 руб., компенсацию морального вреда в размере
250 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., в обоснование заявленных требований указал, что он является владельцем металлического тента-укрытия для автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи от 10.04.2014 г. Он дважды
25.04.2014 г. и 03.06.2014 г. обращался к ответчику с просьбой разрешить ему пользоваться своим тентом на небольшом клочке земли, находящемся в месте, где он не мешал бы никому, то есть, где тент стоял у предыдущего владельца. Положительного ответа так и не получил. 31.08.2014 г. он узнал, что тент был снесен работниками Управы Ивановское. Каких-либо претензий, предупреждений, документов со стороны ответчика истцу представлено не было. В результате незаконных действий ответчика ему причинен материальный ущерб и моральный вред. Тент был приобретен за 49 000 руб. В тенте также находились автомобильный огнетушитель ОП-5, стоимостью 580 руб., зимние две (не новые) автопокрышки, которые истец оценивает по 1 000 руб. каждая, дюралевая снегоуборочная лопата стоимостью 250 руб., аккумуляторный фонарь стоимостью 520 руб., не новые, но в отличном состоянии ходунки-опора для инвалида стоимостью 2 000 руб., два навесных замка Apecs (Апекс) PDR-50-70-L стоимостью по 400 руб. каждый, а всего на сумму не менее
55 150 руб.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года, в удовлетворении исковых требований Бреева В.С. отказано.

В кассационной жалобе Бреев В.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что 10.04.2014 г. между Бреевым В.С. и Кацем А.М. заключен договор купли-продажи тента, расположенного по адресу: *

10.04.2014 г. Перовским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым
Кац А.М. был обязан в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывезти металлический тент, установленный на земельном участке, примыкающем к дому по адресу: *; в случае неисполнения решения суда в указанный срок Префектуре ВАО г. Москвы предоставлено право демонтировать и вывезти указанный металлический тент и находящееся в нем имущество (кроме автомобиля), в том числе с привлечением подрядных организаций, с последующим взысканием расходов по демонтажу и вывозу металлического тента и находящегося в нем имущества; в удовлетворении встречного иска Каца А.М. к Префектуре ВАО г. Москвы об обязании не чинить препятствий в пользовании тентом - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 10.04.2014 г. оставлено без изменения.

Бреевым В.С. были направлены в Префектуру ВАО г. Москвы заявления, согласно ответам на которые в настоящее время нормативными правовыми актами города Москвы порядок получения разрешений на размещение металлических тентов не установлен. В связи с неоформленными земельно-правовыми отношениями в 2013 году Префектурой ВАО г. Москвы направлено исковое заявление в Перовский районный суд г. Москвы для организации судебно-претензионной работы по освобождению земельного участка от самовольно установленного металлического тента, ранее принадлежавшего Кацу А.М. После получения судебного решения Управа района Ивановское выполнит работы по освобождению земельного участка от указанного металлического тента. Перовским районным судом г. Москвы 10.04.2014 г. вынесено решение о демонтаже указанного металлического тента и освобождении земельного участка. Судом установлено, что Кац А.М. является владельцем металлического тента, установленного по адресу: *, что подтверждается актом комиссии управы района Ивановское, план-схемой придомовой территории. Ответчиком принадлежность металлического тента и место его размещения не оспаривались. Правоустанавливающие документы на использование земельного участка ответчиком не представлены. Указанный металлический тент приобретен Бреевым B.C. на основании договора купли-продажи от 10.04.2014 г., заключенного с Кацем А.М. В соответствии с действующим законодательством размещение металлических тентов типа "пенал" и "ракушка" без оформления земельно-правовых отношений не допускается. Одновременно Брееву B.C. сообщено, что на основании статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Доказательства того, что Бреев B.C. является владельцем металлического тента в судебном заседании предъявлены не были. Заявление о правопреемстве в порядке статьи 44 ГПК РФ в судебном заседании и после вынесения решения судом Кацем А.М. не предоставлено.

В судебном заседании Перовского районного суда г. Москвы Кацем A.M. при рассмотрении дела N2-406/2014 о продаже металлического тента заявлено не было, также об этом не было заявлено и в Московском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы Каца A.M. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10.04.2014.

Согласно ответа на запрос суда от 19.03.2015 NДГИ-1-197602/15-1, земельно-правовые отношения с Бреевым В.С. ДГИ г. Москвы под установку металлических тентов, расположенных по адресу: *, не оформлялись.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что право демонтажа металлического тента предоставлено Перовским районным судом г. Москвы на основании вступившего в законную силу решения суда Префектуре ВАО г. Москвы с привлечением подрядных организаций

В силу требований статьи 151 ГК РФ при отсутствии вины ответчика обоснованно отказано судом и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу Бреева В.С.

С указанными выводами суда первой инстанции по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что на лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом Бреевым В.С. не представлены доказательства отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности, с бесспорностью свидетельствующие о том, что по вине ответчика в связи со сносом металлического тента истцу причинены убытки в заявленном размере, а также не представлены доказательства, подтверждающие нахождение в демонтированном тенте имущества Бреева В.С. на заявленнную сумму, представленный акт сдачи-приемки от 10.04.2014 г. об этом с очевидностью не свидетельствует.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Бреева В.С. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко