Определение Московского городского суда от 03 июня 2016 г. N 4г-5555/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Черняевой И.А., поступившую в Московский городской суд 05 мая 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N119 района Гольяново г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N116 района Метрогородок г. Москвы от
08 мая 2015 года (в редакции определения от 23 июля 2015 года об исправлении описки) и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Черняевой И.А. к ООО "Эй энд ДИ РУС", ООО "Фарматун-2" о защите прав потребителя,

установил:

Черняева И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Эй энд ДИ РУС", ООО "Фарматун-2" о защите прав потребителей, указывая на то, что 21.10.2013 г. приобрела в аптеке ООО "Тройка" тонометр УА-705Ь с большой манжетой, полуавтоматический, стоимость которого составила 876,30 руб. При использовании данного тонометра истцом выявлены недостатки в правильной работе данного прибора, в связи с чем 26.09.2014 г. истец обратилась в сервисный центр. После проверки истцу сообщили, что тонометр исправен. Истец с данным утверждением не согласилась и обратилась с претензией в сервис, на которую истцом получен ответ, что тонометр проверен, является исправным. Кроме того, в сервисном центре выдали дополнительные инструкции по использованию данного тонометра, составленные ответчиком ООО "Эй энд ДИ РУС", несмотря на то, что к прибору прилагались заводские инструкции. По мнению истца ООО "Эй энд ДИ РУС" продает бракованный товар, в связи с чем просила суд обязать ответчика возвратить тонометр в полном комплекте с гарантийным талоном в случае отказа в иске, взыскать с каждого из ответчиков в долевом соотношении стоимость тонометра 876, 30 руб., неустойку в размере 0,5 % стоимости иска за период с 02.10,2014 г., компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы 55,61 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Определением судьи от 26.02.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Фарматун-2".

Решением мирового судьи судебного участка N119 района Гольяново г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N116 района Метрогородок
г. Москвы от 08 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Черняевой И.А. к
ООО "Эй энд ДИ РУС", ООО "Фарматун-2" о защите прав потребителя - отказано.

23 июля 2015 года мировым судьей судебного участка N119 района Гольяново
г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N116 района Метрогородок г. Москвы от 08 мая 2015 года вынесено дополнительное решение, которым постановлено:

Обязать ООО "Эй энд ДИ РУС" по требованию Черняевой И.А. возвратить тонометр ПА-705Ь, заводской N5070703935, с большой манжетой, полуавтоматический с гарантийной картой.

Дополнительное решение суда кассатором не обжалуется.

Апелляционным определением Преображенского районного суда города Москвы от
25 ноября 2015 года решение мирового судьи судебного участка N119 района Гольяново
г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N116 района Метрогородок г. Москвы от 08 мая 2015 года (в редакции определения от 23 июля 2015 года об исправлении описки) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черняева И.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что между ООО "Эй энд ДИ РУС" и ООО "Фарматун-2" заключен договор от 15.12.2011 г. о поставке медицинской техники, изделий медицинского назначения, измерительной техники, товаров для здоровья и иных товаров, ассортимент, количества, цена и срок поставки, которых согласуются сторонами для каждой партии товаров и указываются в накладных.

21.10.2013 г. истец приобрела в аптеке "Тройка" ООО "Фарматун-2" тонометр 11А-705Ь, заводской номер N5070703935, с большой манжетой, полуавтоматический. Стоимость данного тонометра составила 876,30 руб.

Истцу при покупке были выданы гарантийная карта, технический паспорт, руководство по эксплуатации.

В процессе использования данного тонометра истцом выявлены недостатки в его работе.

26.09.2014 г. истец обратилась в сервисную службу, однако неисправностей в работе данного тонометра не установлено.

ООО "Эй энд ДИ РУС" неоднократно проводилась проверка качества и работоспособности данного тонометра, что подтверждается актами проверок от 26.09.2014 г., 01.10.2014 г., 07.11.2013 г., 18.12.2014 г., согласно которым данный тонометр исправен и пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Поскольку иных доказательств по делу не представлено, ходатайств о проведении независимой экспертизы не заявлено, суд рассмотрел настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не было предоставлено доказательств нарушений его прав продавцом.

Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, с учетом отсутствия ходатайства о проведения судебной экспертизы по делу и за отсутствием иных доказательств в подтверждение заводского дефекта, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и направлены на иное понимание норм материального права и на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Черняевой И.А. на решение мирового судьи судебного участка N119 района Гольяново г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N116 района Метрогородок г. Москвы от 08 мая 2015 года (в редакции определения от 23 июля 2015 года об исправлении описки) и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко