Определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 4г-5558/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Варга Р.И. - Давыдова Я.В. по доверенности, поступившую 06 мая 2016 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года по делу по иску ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" к Варга Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратился в суд с иском к Варга Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.03.2011 г. между ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ИП Нахшуновым З.В. заключен кредитный договор N 19-11/Кр на сумму *** под 9% годовых сроком погашения до 24.03.2012 г. В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 27.01.2012 г. сумма кредита составила ***. Дополнительным соглашением N 3 от 23.03.2012 г. изменена дата возврата кредита - 24.06.2012 г. Дополнительным соглашением N 4 от 22.06.2012 г. срок возврата кредита продлен до 21.06.2013 г., размер процентной ставки установлен 9,1 % годовых. Дополнительным соглашением N 6 от 13.02.2013 г. установлена дата возврата кредита - 31.12.2013 г., размер процентов за пользование кредитом - с 01.04.2013 г. по 31.05.2013 г. включительно составил 11 % годовых, с 01.06.2013 г. процентная ставка за пользование кредитом составила 10 % годовых. Дополнительным соглашением N 7 от 27.12.2013 г. размер процентов за пользование кредитом с 27.12.2013 г. составил 9,1 % годовых от суммы кредита, дата возврата кредита - 26.12.2014 г. Дополнительным соглашением N8 от 25.12.2014 г. срок возврата кредита установлен - 31.01.2015 г. В связи с тем, что ИП Нахшунов З.В. перестал осуществлять платежи по кредитному договору, у него образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 05.05.2015 г. составила сумму в размере ***. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 25.03.2011 г. между банком и Варга Р.И. заключен договор поручительства N 19-11/П-2, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. Ответственность заемщика и поручителя является солидарной. С учетом изложенного, истец просил взыскать с Варга Р.И. задолженность по кредитному договору N 19-11/Кр от 25.03.2011 г. в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года постановлено:

Взыскать с Варга Р.И. в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Варга Р.И. в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 24 августа 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Варга Р.И. - Давыдов Я.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 25.03.2011 г. между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ИП Нахшуновым З.В. заключен кредитный договор N 19-11/Кр, в соответствии с которым ИП Нахшунову З.В. предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере *** под 9 % годовых, сроком погашения до 24.03.2012 г.

Дополнительным соглашением N 2 от 27.01.2012 г. сумма кредита составила ***.

Дополнительным соглашением N 3 от 23.03.2012 г. изменена дата возврата кредита - 24.06.2012 г.

Дополнительным соглашением N 4 от 22.06.2012 г. срок возврата кредита продлен до 21.06.2013 г., размер процентной ставки установлен - 9,1 % годовых.

Дополнительным соглашением N 6 от 13.02.2013 г. дата возврата кредита установлена - 31.12.2013 г., размер процентов за пользование кредитом - с 01.04.2013 г. по 31.05.2013 г. включительно составил 11% годовых, с 01.06.2013 г. процентная ставка за пользование кредитом составила 10 % годовых.

Дополнительным соглашением N 7 от 27.12.2013 г. размер процентов за пользование кредитом с 27.12.2013 г. составил 9,1 % годовых от суммы кредита, дата возврата кредита - 26.12.2014 г.

Дополнительным соглашением N 8 от 25.12.2014 г. срок возврата кредита установлен - 31.01.2015 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 25.03.2011 г. между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Варга Р.И. заключен договор поручительства N 19-11/П-2, согласно п. 2.1 которого, поручитель солидарно с заемщиком отвечает за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита, что подтверждается банковским ордером на выдачу кредита, а также выпиской по счету заемщика.

ИП Нахшунов З.В. перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору N 19-11/Кр, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком. До настоящего времени ни заемщик, ни поручитель свои обязательства по кредитному договору не исполнили.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.05.2015 г. составила сумму в размере ***, в том числе: просроченная задолженность по кредиту в сумме ***, просроченные проценты - ***, неустойка за кредит - ***, неустойка за просрочку процентов - ***.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что по делу установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустойки, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Варга Р.И. в сумме ***.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы представителя ответчика о прекращении договора поручительства на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ, поскольку по настоящему делу не имеется всей совокупности названных в данной статье условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается.

В соответствии с ч. 2 ст. 367 ГК РФ договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обстоятельств отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Согласно п. 2.3 договора поручительства N 19-11/П-2 от 25.03.2011 г., заключенного с Варга Р.И., поручитель выражает свое безотзывное и безусловное согласие отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также при: продлении не более чем в десять раз срока действия кредитного договора, без оформления письменного дополнительного соглашения к настоящему договору; увеличении не более чем в два раза размера процентной ставки без оформления письменного дополнительного соглашения к настоящему договору, отражающего согласие поручителя отвечать за исполнение измененных обязательств.

Таким образом, в договоре поручителем выражено согласие на любое изменение кредитного договора, в том числе в случае изменения банком процентной ставки за пользование кредитом или срока его возврата. Воля поручителя отвечать за неисполнение заемщиком обязательства, как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения определена в договоре поручительства. Данный договор свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика.

Также судом первой инстанции не принят во внимание довод представителя ответчицы о том, что между Банком и заемщиком существовала устная договоренность о расторжении договора поручительства, поскольку в соответствии со ст.ст. 362, 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора поручительства должно быть совершено в письменной форме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с Варга Р.И. задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы представителя ответчицы о ничтожности договора поручительства и кредитного договора, в связи с тем, что представленный с иском кредитный договор не имеет подписи ИП Нахшунова З.В., а решение не содержит сведений об исследовании подлинника кредитного договора, обоснованно отклонены судебной коллегией, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции обозревался оригинал кредитного договора, на котором имеется подпись заемщика ИП Нахшунова З.В. Кроме того, судебная коллегия отметила, что заемщиком данный договор не оспорен, недействительным не признан, в суде первой инстанции стороной ответчицы не оспаривалась подлинность кредитного договора, кредитного договора с иным содержанием суду не предоставлялось.

Также судебная коллегия отклонила доводы представителя ответчицы об отсутствии направления требования о погашении задолженности в адрес поручителя, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения Варга Р.И. от взыскания задолженности по договору поручительства при ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Варга Р.И. - Давыдова Я.В. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года по делу по иску ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" к Варга Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева