Определение Московского городского суда от 31 мая 2016 г. N 4г-5562/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Григорьева М.М., поступившую 05 мая 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года по делу по иску Григорьева М.М. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

установил:

Григорьев М.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывал, что он неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру РФ с заявлениями о привлечении судей, рассматривавших ходатайство о его условно-досрочном освобождении, к уголовной ответственности. Несмотря на его доводы, органы прокуратуры не нашли оснований для принятия мер прокурорского реагирования, при этом надлежащая проверка проведена не была, в нарушение действующего законодательства жалобы перенаправлялись в прокуратуру Псковской области, чьи действия (бездействие) должностных лиц обжаловались. Незаконные действия прокурора Юсифова Р.Н. создали истцу препятствия к осуществлению права на доступ к правосудию, в связи с чем был нарушен принцип состязательности, право на получение информации, что причинило истцу нравственные страдания.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 24 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Григорьева М.М. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 24 января 2014 года оставлено без изменения.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года Григорьеву М.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Григорьев М.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Григорьев М.М. отбывает наказание по приговору Псковского областного суда от 06 февраля 2002 года.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 18 октября 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 12 декабря 2012 года, истцу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

25 декабря 2012 года по жалобе Григорьева М.М., содержащей просьбу привлечь к уголовной ответственности судей, руководству Прокуратуры Псковской области поручено
организовать проверку законности решения суда.

В июне 2013 года в Генеральную прокуратуру РФ поступила жалоба истца от 22 мая 2013 года, в которой он выражал несогласие с ответом заместителя прокурора Псковской области Левшакова С.Е., поскольку, по его мнению, не были рассмотрены по существу доводы его жалобы. 17 июня 2013 года Заместителем начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного
судопроизводства Юсифовым Р.Н. истцу дан ответ о необоснованности доводов его
жалобы.

Судом принято во внимание, что для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, необходимо доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причинённого вреда.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих доводы заявителя о причинении ему вреда действиями (бездействием) должностных лиц.

Кроме того, действия (бездействие) должностных лиц в установленном законом порядке незаконными не признавались. При этом права и свободы истца нарушены не были, препятствия к осуществлению им его прав и свобод не созданы, на него незаконно не возлагались обязанности и он не был привлечен к ответственности. На обращения Григорьева М.М. в установленный срок были даны ответы по существу его заявлений.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судебных инстанций и направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут. Рассмотрение судами дела в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом, нормам гражданского процессуального законодательства не противоречит.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Григорьева М.М. на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года по делу по иску Григорьева М.М. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева