Определение Московского городского суда от 03 июня 2016 г. N 4г-5567/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Нигматулина В.А., поступившей в Московский городской суд 10.05.2016 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Восточный экспресс банк" к Нигматулину В.А., Курбановой Л.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Нигматулину В.А., Курбановой Л.Ю. с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивировало тем, что 13.10. 2006 года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и ответчиками был заключен кредитный договор N ***, по которому банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 350000 долларов США со взиманием за пользование кредитом 10,95 процента годовых. Обеспечением кредитного договора является ипотека квартиры, расположенной по адресу: ***. ОАО "Восточный экспресс банк" является последним держателем закладной. Заемщики нарушают обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашают. В этой связи истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 13.10.2006 года N ***; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору на 6.12.2012 года в размере 333805,61 долларов США; расходы по оплате государственной пошлины в размере 64000 рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ***; установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 10799034,88 рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ОАО "Восточный экспресс банк" исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что заложенное имущество является единственным жильем для ответчиков, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание. Наличие и расчет задолженности не оспаривал.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 г., постановлено:

Расторгнуть кредитный договор от 13 октября 2006 г. N ***, заключенный между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Нигматулиным В.А., Курбановой Л.Ю.

Взыскать в пользу ОАО "Восточный экспресс Банк" солидарно с Нигматулина В.А., Курбановой Л.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 302 886,96 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 769 рублей 77 копеек взыскать с ответчиков в равных долях.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу ***, кадастровый (или условный) номер ***, установив начальную продажную цену в размере 13 199 034 (тринадцать миллионов сто девяносто девять тысяч тридцать четыре) рублей 88 копеек.

На указанные выше судебные постановления ответчиком Нигматулиным В.А. подана кассационная жалоба, в которой он просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 13.10.2006 года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Нигматуллиным В.А., Курбановой Л.Ю. был заключен кредитный договор N ***, по которому банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 350000 долларов США под 10,95 процента годовых сроком на 182 месяца. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3324 доллара США 35 центов. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов предусмотрены пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней; в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в том числе, при незначительности каждой просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 13.10.2006 года ответчиками была составлена закладная, предметом ипотеки по которой является квартира, расположенная по адресу: ***. Государственная регистрация ипотеки произведена 19.10.2006 года, закладная выдана первоначальному залогодержателю - ООО "Городской Ипотечный Банк".

Права по закладной были переданы по договору передачи прав по закладной N * от 26.10.2006 года, заключенному между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Ред Стар Моргидж Финанс Б.В., по договору передачи прав на закладную N* 28.09.2007 года N * между Ред Стар Моргидж Финанс Б.В. и ООО "Городской Ипотечный Банк", по договору передачи прав по закладной от 28.08.2008 года N * между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД, по договору передачи прав по закладной от 29.08.2008 года N *, заключенному между Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД и ОАО "ОТП Банк", по договору обратной передачи прав по закладной от 17.07.2009 года, заключенного между ОАО "ОТП Банк" и Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД, по договору передачи прав по закладной от 03.11.2010 года N *, заключенному между Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД и ОАО "Восточный экспресс банк".

20.07.2012 года ОАО "Восточный экспресс банк" направило в адрес ответчиков требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Обязательства по договору в добровольном порядке ответчиками исполнены не были.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков Нигматулитна В.А. и Курбановой Л.Ю., с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО "Восточный экспресс банк" в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и пеней в размере 302886,96 долларов США на дату 06.12.2012 года, суд правомерно исходил из того, что ответчиками по первоначальному иску не были надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, ими были допущены просрочки по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, а также не исполнено требование о досрочном погашении кредита. Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, районный суд руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом также правомерно удовлетворено требование ОАО "Восточный экспресс банк" об обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: ***, определив ее начальную стоимость в целях реализации путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, по отчету ООО ACT "Гермес" N * от 30.07.2012 года в сумме 13199034,88 рублей.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, дублируют правовую позицию ответчика, выражаемую им в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, указанные доводы рассмотрены сумами надлежащим образом, им дана соответствующая оценка, изложенная в состоявшихся судебных постановлениях.

Правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, указанные кассатором доводы не содержат, поскольку сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Нигматулина В.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко