Определение Московского городского суда от 23 мая 2016 г. N 4г-5583/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Кузина Д.М., поданную через отделение почтовой связи 27.04.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 10.05.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. по гражданскому делу по иску ГУ МВД РФ по Кемеровской области к Кузину Д.М. о защите деловой репутации,

установил:

ГУ МВД России по Кемеровской области обратилось в суд с иском к Кузину Д.М. о защите деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обязании не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований удалить из блога "Живого журнала" под названием "Против коррупции в государственных структурах" сведения, обязании в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения, путем размещения в том же самом источнике информации текста опровержения. Требования мотивированы тем, что 30.01.2014 г. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в блоге "Живого журнала" под названием "Против коррупции в государственных структурах" на странице по адресу * автором блога Кузиным Д.М. опубликован пост "ГУ МВД России по Кемеровской области - машина для воровства денежных средств", в которой им были распространены сведения об истце, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований ГУ МВД РФ по Кемеровской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. решение районного суда от 04.02.2015 г. отменено.

Сведения, распространенные 30.01.2014 г. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в блоге "Живого журнала" под названием "Против коррупции в государственных структурах" на странице по адресу * автором блога Кузиным Д.М., путем опубликования заголовка и текста поста "ГУ МВД России по Кемеровской области - машина для воровства денежных средств", "ГУ МВД России по Кемеровской области является машиной, в которой руководящие должностные лица, пользуясь своим положением в структуре органов исполнительной власти и жесткой субординацией, принятой в ведомстве, при поддержке СУ СК РФ по КО и прокуратуры, живут двойными стандартами. Сотрудничество с ОПГ и отдельными жуликами и отказ от их уголовного преследования за квалифицированные преступления, которые связаны с воровством и/или вымогательском денежных средств, является в сущности, паразитированием над народом: то, что наказуемо для всех, ненаказуемо для "своих" - тех, которые оказались "близки к телу" и носят ответственным полицейским - в целях обеспечения своей безнаказанности - долю от своих незаконно и/или несправедливо полученных денежных средств" признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Главного Управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области.

В кассационной жалобе Кузина Д.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 24.11.2015 г. и оставлении в силе решения суда от 04.02.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 18.11.2014 г. нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области была просмотрена статья с интернет-сайта с адресом *с названием "ГУ МВД РФ по Кемеровской области - машина для воровства денежных средств".

Автором статьи является Кузин Д.М.

Из текста статьи следует, что ответчиком были опубликованы следующие сведения об истце: "ГУ МВД России по Кемеровской области - машина для воровства денежных средств", "ГУ МВД России по Кемеровской области является машиной, в которой руководящие должностные лица, пользуясь своим положением в структуре органов исполнительной власти и жесткой субординацией, принятой в ведомстве, при поддержке СУ СК РФ по КО и прокуратуры, живут двойными стандартами. Сотрудничество с ОПГ и отдельными жуликами и отказ от их уголовного преследования за квалифицированные преступления, которые связаны с воровством и/или вымогательском денежных средств, является в сущности, паразитированием над народом: то, что наказуемо для всех, ненаказуемо для "своих" - тех, которые оказались "близки к телу" и носят ответственным полицейским - в целях обеспечения своей безнаказанности - долю от своих незаконно и/или несправедливо полученных денежных средств".

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку по смыслу ст. 152 ГК РФ распространенные ответчиком сведения об истце являются субъективным мнением Кузина Д.М., который не соглашается с процессуальными действиями истца в рамках проверки по фактам обращения ответчика о совершенных преступлениях, следовательно, не подлежат защите в установленном законом порядке.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение суда отменила и пришла к выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что сеть Интернет обеспечивает доступ широкому кругу лиц, а соответствующий блог ответчика не являлся закрытым для пользования, суд апелляционной инстанции признал установленным факт распространения таких сведений.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 21, ст. 23 Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суд второй инстанции пришел к выводу о том, что изложенные ответчиком сведения носят характер утверждений о фактах, которые могут быть проверены.

Судом апелляционной инстанции принята во внимание справка об исследовании от 04.12.2014 г., согласно которой негативные сведения о ГУ МВД России по Кемеровской области, содержащиеся в вышеуказанных высказываниях, выражены в форме категоричных утверждений о фактах.

Доказательств преступных действий со стороны ГУ МВД России по Кемеровской области Кузиным Д.М. не представлено.

В таком положении, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что указание на негативные аспекты деятельности ГУ МВД России по Кемеровской области, выраженные в оскорбительной форме в виде обвинения в преступных действиях, свидетельствует о порочащем характере таких сведений, затрагивают деловую репутацию истца как органа в сфере правоохранительной деятельности, в обязанности которого входит пресечение общественно опасных деяний.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, они подробно обсуждались судом второй инстанции, в оспариваемом апелляционном определении им дано необходимое правовое обоснование.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого апелляционного определения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда второй инстанций из представленных документов и по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Кроме того, надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кузина Д.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. по гражданскому делу по иску ГУ МВД РФ по Кемеровской области к Кузину Д.М. о защите деловой репутации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко