Определение Московского городского суда от 31 мая 2016 г. N 4г-5586/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Страха Д.М., поступившую 10 мая 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года по делу по иску Страха Д.М. к Министерству финансов РФ о возмещении упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

установил:

Страх Д.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении упущенной выгоды и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывал, что в связи с изданием ЦБ РФ не соответствующего закону Приказа N 908-ОД об отзыве у ООО "АБМ Банк" лицензии на осуществление банковских операций, истец с 24.07.2014 года был уволен из ООО "Атлас Банк" и неправомерно лишен реальной возможности трудиться, продолжая работу в банке в должности старшего экономиста кредитного отдела и получать заработную плату в соответствии с установленным должностным окладом. В результате издания Приказа истцу был причинён имущественный ущерб (вред), выразившийся в упущенной выгоде, соответствующей общей сумме заработной платы, которая полагалась ему к выплате за период с 24.07.2014 года до даты устройства на новое место работы 14.04.2015 года, если бы его право не было нарушено, уменьшенной на суммы выплат, которые были ему произведены в указанный период в связи с расторжением трудового договора, а также как безработному. Кроме того, истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 210 623 руб. 73 коп.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 03 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Страха Д.М. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страх Д.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 07 сентября 2011 года в соответствии с Трудовым договором N 11ТД/0054-0057Р от 06.09.2011 года, Приказом N 105-к от 06.09.2011 года истец был принят на работу в ООО "Атлас Банк" (ранее ООО "АБМ Банк") на должность помощника руководителя. Приказом по Банку N 140-К-1 от 01.03.2013 года истец был назначен на должность старшего экономиста кредитного отдела.

Приказом ЦБ РФ от 05.05.2014 года N ОД-908 у ООО "Атлас Банк" отозвана лицензия на совершение банковских операций.

04 июля 2014 года Арбитражным судом города Москвы по заявлению ЦБ РФ принято решение о ликвидации Банка и назначении ликвидатора.

В соответствии с Приказом ликвидатора N 3 от 23.07.2014 года трудовой договор с истцом прекращен 23.07.2014 года в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

30 июля 2007 года истец был зарегистрирован в качестве безработного в Департаменте труда и занятости населения года Москвы, ПСУ ЦЗН ЮЗАО, отдел трудоустройства "Севастопольский".

14 апреля 2015 года истец принят на работу старшим специалистом ЗАО "Экспоцентр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 года по делу N 40-88965/2014 в удовлетворении заявления о признании недействительным Приказа ЦБ РФ N ОД-908 от 05.05.2014 года "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации "Атлас Банк"" ООО "Атлас Банк" - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 года, оставленного без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 36.05.2015 года, по указанному делу решение суда первой инстанции отменено, Приказ N 908-ОД признан недействительным.

При разрешении исковых требований по настоящему делу судом принято во внимание, что подлежащими установлению обстоятельствами являются факт нарушения прав истца, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, факт принятия мер к предотвращению убытков.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возникшим у истца материальным и моральным вредом и действиями Центрального Банка РФ. Факт причинения Страху Д.М. убытков в виде реального ущерба в связи с изданием ЦБ РФ Приказа N 908-ОД от 05.05.2014 года, истом доказан не был.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке обстоятельств дела, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

В силу ч. 2 ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создаёт условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение. Предоставление суду полномочий по определению имеющих значение для дела обстоятельств, определению относимости, допустимости и достаточности доказательств является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Страха Д.М. на решение Тверского районного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года по делу по иску Страха Д.М. к Министерству финансов РФ о возмещении упущенной выгоды, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева