Определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 4г-5588/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Мирзы О.М., поступившую 06 мая 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года по делу по иску Мирзы О.М. к Филимонову В.В., ООО "Крайс Реал Эстейт" о переводе прав и обязанностей доли жилого помещения по договору купли-продажи,

установил:

Мирза О.М. обратился в суд с иском к Филимонову В.В., ООО "Крайс Реал Эстейт" о переводе прав и обязанностей доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, по договору купли-продажи. В обоснование заявленных требований истец указывал, что он является собственником доли вышеуказанной квартиры, вторая половина квартиры принадлежит ответчику Филимонову В.В. 04.04.2014 года ответчиком в адрес истца была направлена оферта о продаже своей доли в праве общей долевой собственности за ***. Истец 28.04.2014 года уведомил ответчика о своем согласии и покупке, однако просил Филимонова В.В. рассмотреть вопрос о продаже доли за ***. 05.05.2014 года истцом был получено согласие Филимонова В.В., и 22.05.2014 года истец и ООО "Крайс Реал Эстэйт" заключили соглашение о предварительном договоре покупки доли ответчика и договор поручения на передачу залоговой суммы в размере ***. В соответствии с п. 1.1 соглашения, основной договор купли-продажи должен быть подписан не позднее 22.07.2014 года, однако п.1 дополнительного соглашения от 22.05.2014 года к основному соглашению срок был продлён до 22.08.2014 года. 20.08.2014 года истцом в адрес ООО "Крайс Реал Эстейт" было направлено письмо с просьбой продлить срок подписания основного договора с ответчиком до момента продажи квартиры, принадлежащей его матери. 24.10.2014 года ответчик Филимонов В.В. продал долю спорного жилого помещения Артемьеву Г.А. за ***., о чем истцу стало известно 20.11.2014 года. Мирза О.М. полагал, что ответчиком было нарушено преимущественное право истца на покупку доли квартиры.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Мирзы О.М. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мирза О.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности стороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся, и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое существо в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что истцу Мирзе О.М. принадлежит на праве собственности доля жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Другая доля данного жилого помещения принадлежала Филимонову В.В.

24 октября 2014 года Филимонов В.В. заключил с Артемьевым Г.А. договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения по цене ***., 07 ноября 2014 года договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по городу Москве.

До заключения договора купли-продажи с Артемьевым Г.А. ответчик Филимонов В.В. направил в адрес истца заявление 04.04.2014 года, в котором уведомил его о намерении продать принадлежащую ему долю квартиры по цене ***., с предложением не позднее одного месяца со дня вручения данного заявления сообщить о своем желании приобрести указанную долю квартиры за вышеуказанную цену, сообщить дату, время, место заключения договора купли-продажи, либо об отказе от преимущественного права приобретения с разъяснением о том, что в случае неполучения ответа по истечении заявленного срока, принадлежащая ему доля будет продана на тех же условиях другому лицу. 11 апреля 2014 года заявление получено истцом.

28 апреля 2014 года истец направил в адрес ответчика письмо, в котором подтвердил свое намерение выкупить долю квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, указав, что о месте, дате и времени заключения договора купли-продажи сообщит дополнительно. При этом истец обратился с просьбой рассмотреть вопрос о продаже доли за цену в размере ***.

22.05.2014 года между истцом и ООО "Крайс Реал Эстеэт" заключено соглашение о предварительном договоре покупки доли ответчика и договор поручения на передачу залоговой суммы в размере 50 000 рублей. В соответствии с п.1.1 соглашения, основной договор купли-продажи должен быть подписан не позднее 22.07.2014 года, однако п. 1 дополнительного соглашения от 22.05.2014 года к основному соглашению срок был продлён до 22.08.2014 года.

20.08.2014 года истцом в адрес ООО "Крайс Реал Эстейт" направлено письмо с просьбой продлить срок подписания основного договора с Филимоновым В.В. до момента продажи квартиры его матери.

Судом принято во внимание, что предусмотренное ст. 250 Гражданского кодекса РФ преимущественное право покупки может считаться нарушенным в том случае, если участник долевой собственности имеет не только намерение приобрести проданную другим участником общей собственности третьему лицу без соответствующего извещения долю, но и материальную возможность такой покупки. Имея намерение приобрести у ответчика соответствующую долю жилого помещения, Мирза О.М. не обладал необходимой для этого суммой. Доказательств, подтверждающих согласие Филимонова В.В. на продление срока ожидания заключения договора купли-продажи, суду представлено не было.

Суд руководствовался положениями статей 190, 191, 192, 250 Гражданского кодекса РФ и сделал обоснованный вывод о том, что истцом был пропущен месячный срок для приобретения продаваемой Филимоновым В.В. 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

При этом обстоятельства неисполнения ООО "Крайс Реал Эстейт" обязательств по продаже квартиры матери истца, значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с решением суда, основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, их выводы в части доводов заявителя являются обоснованными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мирзы О.М. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года по делу по иску Мирзы О.М. к Филимонову В.В., ООО "Крайс Реал Эстейт" о переводе прав и обязанностей доли жилого помещения по договору купли-продажи, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева