Определение Московского городского суда от 31 мая 2016 г. N 4г-5594/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) - Матроскина Е.Ю. по доверенности, поступившую 10 мая 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года по делу по иску Садомскова К.В. к КБ "Юниаструм Банк" (ООО), ООО Долговое агентство "Пристав", ОАО "НКБИ", ЗАО "Эквифакс Кредит Сервисез" о защите чести достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Садомсков К.В. обратился в суд с иском к КБ "Юниаструм Банк" (ООО), ООО "Долговое агентство "Пристав", ОАО "НКБИ", ООО "Эквифакс Кредит Сервисез" о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просил взыскать с КБ "Юниаструм Банк" (ООО) компенсацию морального вреда в размере *** руб., с ООО "Долговое агентство "Пристав" компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также судебные расходы в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в Тверском районном суде г. Москвы рассматривалось гражданское дело N 2-3327/2014 по иску КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к Садомскову К.В. о взыскании задолженности по договору N 2750645492 от 26.03.2010 г. 08 августа 2014 г. согласно результатам судебно-почерковедческой экспертизы было вынесено решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Банка. Банк обработал и передал персональные данные Садомскова К.В., а именно, фамилию, имя и отчество, паспортные данные, адрес прописки и места жительства в несколько бюро кредитных историй, ООО "Долговое агентство "Пристав" без согласия Садомскова К.В., основываясь на договоре, заключенном по подложным документам, чем нарушил требования действующего законодательства. Уведомлений об удалении персональных данных в срок, предусмотренный законом, с момента вступления в силу решения суда 09 сентября 2014 года истец не получал. Истец обращался в Банк и бюро кредитных историй с требованиями об удалении недостоверной информации, однако до настоящего времени требования истца ответчики добровольно не выполнили. В связи с тем, что ответчики распространяют об истце недостоверную информацию, затрагивающую его честь, достоинство и деловую репутацию, истцу причинены нравственные и физические страдания.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Садомскова К.В. к КБ "Юниаструм Банк" (ООО), ООО Долговое агентство "Пристав", ОАО "НКБИ", ЗАО "Эквифакс Кредит Сервисез" о защите чести достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года постановлено:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменить, вынести в этой новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в пользу Садомскова К.В. в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Взыскать с ООО "Национальная служба взыскания" в пользу Садомскова К.В. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с КБ "Юниаструм Банк" (ООО), ООО "Национальная служба взыскания" в пользу Садомскова К.В. расходы по оплате государственной пошлины по 300 руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Национальная служба взыскания - Загдай Т.В. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года, вступившим в законную силу 24 сентября 2014 года, отказано в удовлетворении исковых требований КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к Садомскову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом указанным решением суда установлена достоверность заявлений Садомскова К.В. о том, что кредитный договор N 2750645492 от 26.03.2010 между истцом и КБ "Юниаструм Банк" (ООО) не заключался. Данный кредитный договор был заключен между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и неустановленным лицом, предъявившим от имени Садомскова К.В. ранее утраченный последним паспорт. Несмотря на утверждения Садомскова К.В. о том, что кредит он не получал и кредитный договор не подписывал, КБ "Юниаструм Банк" (ООО) произвел обработку персональных данных истца, передал информацию о наличии у него задолженности по кредиту в ООО "Долговое агентство "Пристав", ОАО "НКБИ", ООО "Эквифакс Кредит Сервисез". ООО "Долговое агентство "Пристав", в настоящее время после изменения наименования - ООО "Национальная служба взыскания", неоднократно предъявляло истцу требования о погашении долга по кредиту.

Истцом в подтверждение факта распространения ответчиками порочащих сведений в отношении Садомскова К.В. представлены распечатки от 12 сентября 2014 года Национального Бюро кредитных историй, согласно которым истец имеет просроченную кредитную задолженность в размере *** руб.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик КБ "Юниаструм Банк" (ООО) представил распечатку кредитной истории истца, согласно которой непогашенных либо просроченных кредитных задолженностей у истца не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок.

После вступления решения Тверского районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года в законную силу, КБ "Юниаструм Банк" (ООО) направил в бюро кредитных историй заявления об удалении сведений о наличии кредитной задолженности истца. В установленные Федеральным законом N 218-ФЗ сроки данная информация была удалена.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что указанные истцом сведения в его кредитных историях отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании сведений нарушающими требования закона, и о возложении на ответчиков обязанности удалить данные сведения.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, указав, что факт распространения ответчиками порочащих сведений в отношении истца не доказан, доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий в ходе рассмотрения дела не представлено.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков КБ "Юниаструм Банк" (ООО), ООО "Национальная служба взыскания" (ранее - ООО "Долговое агентство "Пристав") в пользу истца компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебной коллегией установлено, что первоначально истец обратился к ответчику КБ "Юниаструм Банк" (ООО) с претензией 02.10.2010 г., в которой указал, что договор с Банком он не заключал. Таким образом, ответчик был осведомлен о возражениях истца относительно факта заключения спорного договора, однако никаких действий в ответ на претензию истца не предпринял, служебную проверку не провел, более того, зная о причинах несогласия Садомскова К.В. с суммой задолженности, информацию по договору и, следовательно, персональные данные об истце предоставил ООО "Национальная служба взыскания" (ООО "Долговое агентство "Пристав"), ОАО "НКБИ", ООО "Эквифакс Кредит Сервисез".

Согласно ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку решением Тверского районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года устанолвено, что кредитный договор с КБ "Юниаструм Банк" (ООО) Садомсков К.В. не заключал, судебная коллегия пришла к выводу, что истец не давал своего согласия на обработку его персональных данных КБ "Юниаструм Банк" (ООО), и другим ответчикам, равно как и как и на представление кредитной истории и иных персональных данных истца в ООО "Долговое агентство "Пристав", ОАО "НКБИ", ЗАО "Эквифакс Кредит Сервисез" в отношении кредита, которого он не получал.

Однако КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в нарушение ст. 820 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 ФЗ "О персональных данных" не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности согласия Садомскова К.В. на обработку его персональных данных, что повлекло за собой последствия для Садомскова К.В. в виде формирования негативной кредитной истории, а также необоснованных требований агентства ООО "Долговое агентство "Пристав" по взысканию задолженности.

В данном случае КБ "Юниаструм Банк" (ООО), также как и ООО "Национальная служба взыскания" (ранее - ООО "Долговое агентство "Пристав"), действуя как лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона были обязаны с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных.

Не исполнив требований действующего законодательства надлежащим образом, ответчики КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и ООО "Национальная служба взыскания" (ранее - ООО "Долговое агентство "Пристав") нарушили неимущественные права истца на охрану его персональных данных, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание бездействие Банка по обращению истца о нарушении его прав, его вынужденные обращения в связи с незаконным требованием погашения несуществующей задолженности с письменным заявлением о разъяснении сложившейся ситуации и пресечении незаконных действий ответчика, необходимость доказывания в судебном порядке отсутствия обязательств перед Банком по кредитному договору, и исходя из характера причиненных Садомскову К.В. нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении предъявленных к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) требований истца о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ в размере 20 000 руб.

Также судебная коллегия пришла к выводу, что действия ООО "Национальная служба взыскания" (ранее - ООО "Долговое агентство "Пристав") по неправомерной обработке персональных данных истца, выразившиеся также в неоднократном предъявлении истцу требований о погашении не существующей задолженности по кредитному договору путем направления в адрес Садомскова К.В. уведомлений и телефонных звонков, содержащих недостоверные сведения о задолженности, также в соответствии с требованиями закона являются основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Отклоняя возражения представителя ООО "Национальная служба взыскания" (ранее - ООО "Долговое агентство "Пристав") со ссылкой на условия заключенного между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и ООО "Национальная служба взыскания" (ООО "Долговое агентство "Пристав") агентского договора N 357 от 21 июня 2010 года, судебная коллегия исходила из того, что согласно пункту 6.2 названного Агентского договора Агент (ООО "Долговое агентство "Пристав") не несет ответственности за последствия, связанные с предоставлением Принципалом (КБ "Юниаструм Банк" (ООО)) ненадлежащей информации в отношении должников. Между тем, истец стороной названного Агентского договора не являлся, в связи с чем, условия этого договора не могут служить основанием ограничения установленной законом ответственности Агента за нарушение прав третьих лиц, в данном случае - прав истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО "Национальная служба взыскания" (ООО "Долговое агентство "Пристав"), судебная коллегия приняла во внимание, что в силу положений ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Таким образом, учитывая, что ООО "Национальная служба взыскания" является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ООО "Национальная служба взыскания" от ответственности за нарушение прав истца.

Поскольку перечисленными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, судебная взыскала с ООО "Национальная служба взыскания" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскала с ответчиков КБ "Юниаструм Банк" (ООО), ООО "Национальная служба взыскания" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по 300 руб. с каждого.

Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Судебная коллегия правильно установила необходимые для разрешения спора обстоятельства и дала им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, а также иное толкование норм материального права, не нуждаются в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) - Матроскина Е.Ю. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года по делу по иску Садомскова К.В. к КБ "Юниаструм Банк" (ООО), ООО Долговое агентство "Пристав", ОАО "НКБИ", ЗАО "Эквифакс Кредит Сервисез" о защите чести достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева