Определение Московского городского суда от 31 мая 2016 г. N 4г-5599/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Куликова С.В., поступившую 10 мая 2016 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года по делу по иску Куликова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Куликов С.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере *** руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Куликова С.В. компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года постановлено:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куликова С.В. по доверенности Викулова И.Я. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Куликова Сергея Владимировича судебные расходы на представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.".

В кассационной жалобе Куликов С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением старшего следователя ОВД по Краснохолмскому району от 28 мая 2010 г. в отношении Куликова С.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, к истцу применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением старшего следователя ОВД по Краснохолмскому району от 15 декабря 2012 г. уголовное преследование в отношении Куликова С.В. прекращено за отсутствием состава преступления, мера пресечения отменена, за Куликовым С.В. признано право на реабилитацию.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Куликов С.В. имеет право на возмещение морального вреда, поскольку привлечение Куликова С.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, являлись неправомерными.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, а именно обстоятельства привлечения Куликова С.В. в качестве обвиняемого, категория преступления, в котором он обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, прекращение уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления и признание за Куликовым С.В. права на реабилитацию, объяснения истца, изложенные в исковом заявлении, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принципы разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ.

Судебная коллегия, проверив решение в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что размер определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

При этом в исковом заявлении и при рассмотрении дела, истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, однако эти требования судом первой инстанции при вынесении решения рассмотрены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, взыскала с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и дополнила резолютивную часть решения суда абзацем соответствующего содержания.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, в решении и определении судебной коллегии мотивированы, и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда, установленным судом, и не могут повлечь отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств, а право переоценки имеющихся в деле доказательств суду кассационной инстанции не предоставлено.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Куликова С.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года по делу по иску Куликова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева