Определение Московского городского суда от 31 мая 2016 г. N 4г-5602/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО "СК Дачный Стиль" - Изотова Т.С., поступившую 10 мая 2016 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года по делу по иску Карцевой И.Г. к ООО "СК Дачный Стиль" о защите прав потребителя,

установил:

Карцева И.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Дачный Стиль" о защите прав потребителя.

По ходатайству истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, ответчик ООО "Дачный Стиль" был заменен на ООО "СК Дачный Стиль".

Уточнив исковые требования, Карцева И.Г. просила взыскать с ответчика ООО "СК Дачный Стиль" в счет стоимости восстановительного ремонта *** руб., расходы по составлению отчета в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате доверенности *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что *** года между Карцевой И.Г. и ООО "Дачный Стиль" заключен договор N ***, согласно п. 1.1 которого ООО "Дачный Стиль" обязалось организовать и провести, в том числе силами субподрядных организаций, строительство садового домика на земельном участке застройщика, расположенном по адресу: ***. В силу п. 1.2 договора, строительство дома осуществляется из материала исполнителя с использованием древесины хвойных пород естественной влажности. Пунктом 4.2 определен порядок расчета между сторонами, согласно которому предоплата в размере *** руб. - в день подписания договора, в день завоза материала и прибытия бригады на площадку застройщика - *** руб., после окончания работ - *** руб. Со стороны истца обязательства по оплате выполнены в установленные сроки. Ответчиком работы выполнены с рядом недостатков и не в полном объеме. 05.11.2014 года в адрес ООО "Дачный Стиль" подана претензия с требованием устранить недостатки работ, однако они не были устранены в полном объеме, в результате чего истец была вынуждена обратиться в ЗАО "АСБ" для проведения исследования качества объемов выполненных работ, стоимости восстановительного ремонта дачного домика. Согласно отчету N 510007 от 18.06.2015 года ЗАО "АСБ", проведенные ответчиком работы в соответствии с договором, выполнены с нарушением строительных норм и правил (нарушение СниП 3.03.01-87), Несущие и ограждающие конструкции, нарушение Снип 3.04.01-87, Изоляционные и отделочные покрытия), ГОСТ 30974-2002, ГОСТ 11047-90, ГОСТ 21779-82, являются отступлением от проекта и требуют исправлений за счет подрядчика, проводившего данные работы, также говорят о низкой квалификации рабочих строительных специальностей. В связи с этим истец не могла подписать акт приема-передачи работ и внести оставшуюся сумму денежных средств по договору. Согласно отчету N 510007 от 18.06.2015 года ЗАО "АСБ" стоимость восстановительного ремонта дачного домика, принадлежащего Карцевой И.Г., составит *** руб. 10 июля 2015 года ответчику подана претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта и возместить понесенные расходы, однако письмом от 27.07.2015 года в удовлетворении требований истцу было отказано.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 13 января 2016 года постановлено:

Исковые требования Карцевой И.Г. к ООО "СК Дачный Стиль" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК Дачный Стиль" в пользу Карцевой И.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по составлению отчета в размере *** руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере *** руб., расходы оформлению доверенности в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.

Взыскать с ООО "СК Дачный Стиль" государственную пошлину в размере *** (одиннадцать тысяч семьсот восемнадцать) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 января 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "СК Дачный Стиль" - Изотов Т.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не

могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 309 ГК Ф обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В Законе РФ "О защите прав потребителей" дано определение существенного недостатка, под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с абзацем 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что *** года между истцом и ООО "Дачный Стиль" заключен договор N ***, согласно которому ООО "Дачный Стиль" (исполнитель) обязался организовать и провести, в том числе силами субподрядных организаций, строительство садового домика на земельном участке застройщика (Карцевой И.Г.), расположенном по адресу: ***. Строительство садового домика осуществляется из материала исполнителя с использованием древесины хвойных пород естественной влажности.

Пунктом 2.1 договора строительство индивидуального садового домика из бруса, в соответствии с планировкой ООО "Дачный Стиль", размером 8.0*8,0 м., ведется по согласованной сторонами документации на месте, указанном застройщиком.

В соответствии с п. 2.2 договора изменения в документации в ходе строительства должны быть согласованы сторонами с внесением необходимых корректировок в стоимость садового домика. Комплектация - согласно Приложению N 1 на 2 листах. Схематичный план внутреннего пространства - согласно приложению N 3 на двух листах.

Согласно п. 2.3, п. 2.4 договора, дата поставки строительных материалов на участок застройки - с 30.07.2014 г. по 06.08.2014 года. Срок исполнения по настоящему договору не более 35 дней с момента поставки материала.

В соответствии с п. 4.1, п. 4.2, п. 4.21, п. 4.2.2, п. 4.2.3 договора, договорная стоимость остается неизмененной в течение действия договора и определена в размере *** руб. Оплата производится в рублях поэтапно. Предоплата в размере *** руб. - в день заключения договора. В день завоза материала и прибытия бригады на площадку застройщика оплата в размере *** руб. осуществляется одновременно с подписанием акта поставки строительного материала. После окончания работ, в день подписания акта выполненных работ, назначенный прорабом или по телефонному звонку - *** руб.

Истцом в счет оплаты внесено по квитанции N 249 от 24 июля 2014 года ** руб., по квитанции N 279 от 20 августа 2014 года - *** руб.

Согласно п. 8.1 договора на поставленный объект дана гарантия сроком на 1,5 года: на протекание кровли, на целостность конструкции.

17 сентября 2014 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, из которого следует, что после осмотра дома 12.09.2014 года в результате выявленных нарушений было принято решение о проведении исправительных работ по следующим пунктам, в том числе, впилить несущую перегородку в сруб на верхние 4 ряда, шаг стропил должен быть 0,6 м, перенести перегородку в комнату 44 см, комната должна быть размером 2,2 м, монтаж - демонтаж эркера в связи с плохой геометрией, эркер стыкуется с домом в лапу через два ряда на глухари через шайбу, гвозди из сруба достать и забить отверстие деревянными чепиками, зашлифовать, отделать паз от перегородки деревянной направляющей, заменить деревянную дверь на двухстворчатую, свес кровли должен составлять 40 см, заменить балки над окнами, окно в прихожей перенести на другую стенку, впилить по верху на одном уровне с туалетным окном, заменить черновой пол на новый. Межэтажное покрытие заменить на брус, закрепить крышу эркера на уголки саморезами, отменить жесткие крепления стропил со срубом, разработать лестницу, замена окна ПВХ в стадии согласования.

05 ноября 2014 года истцом была подана претензия, в которой она указала на то, что в выполненной работе имеются множественные недостатки и дефекты, в том числе: укрепить коньковую балку, произвести монтаж ройки во всех оконных проемах первого и второго этажей, произвести монтаж кровельного материала согласно правилам укладки кровли, обеспечить эстетику верхнего ряда соответствующую общему облику стен второго этажа, произвести работы по устранению эстетических дефектов фасадной части дома, обеспечить фиксацию оконных рам по правилам монтажа оконных блоков и деревянном доме, предоставить данные по проекту лестницы, указанные в дополнительном соглашении от 17 сентября 2014 года, заменить бетонные блоки опоры крыльца ненадлежащего качества, произвести укладку бетонных блоков надлежащим образом, и просила их устранить до 20 ноября 2014 года.

В ответ на претензию ответчиком 26 ноября 2014 года истцу было сообщено, что все пункты претензии выполнены, в части пунктов - отделать паз от перегородки деревянной направляющей, заменить деревянную дверь на двухстворчатую, будут возмещены средства.

29 ноября 2014 года ответчик направил истцу рекламационный акт по договору, в котором указал, что, поскольку истец изъявила желание произвести дополнительные работы по договору, что подтверждает подписанное дополнительное соглашение от 17.09.2014 года, просили продлить срок выполнения строительно-монтажных работ на срок до 30.11.2014 года. В этот же день истцу было направлено уведомление о завершении работ по договору, в котором было указано, что работы были выполнены, за исключением ряда пунктов по причине отказа истца от этих работ, и завершены 29 ноября 2014 года, в связи с тем, что истец отказалась от подписания акта выполненных работ, акт выполненных работ был подписан в одностороннем порядке, истцу было указано на лишение гарантийных обязательств и предложено оплатить задолженность.

Истец, ссылаясь на недостатки выполненных работ, акт выполненных работ, датированный 23 сентября 2014 года, не подписала, оставшуюся часть суммы оплаты в размере *** руб. не внесла.

Истцом был представлен отчет N 510007 от 18.06.2015 года ЗАО "Агентство Сопровождения Бизнеса" об исследовании качества, объемов выполненных работ, стоимости восстановительного ремонта дачного дома собственника Карцевой И.Г., находящегося по адресу: ***, согласно которому проведенные ответчиком работы в соответствии с договором выполнены с нарушением строительных норм и правил (нарушение СниП 3.03.01-87, Несущие и ограждающие конструкции, нарушение СНиП 3.04.01-87, Изоляционные и отделочные покрытия), ГОСТ 30974-2002, ГОСТ 11047-90, ГОСТ 21779-82, являются отступлением от проекта и требуют исправлений за счет подрядчика, проводившего данные работы, а также говорят о низкой квалификации рабочих строительных специальностей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 151, 309, 730, 740, 1101 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Карцевой И.Г. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что ответчик взятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору исполнил ненадлежащим образом, с нарушением требований к качеству работ, что отражено в представленном истцом отчете об исследовании качества, объемов выполненных работ, стоимости восстановительного ремонта дачного дома ЗАО "Агентство Сопровождения Бизнеса".

Соглашаясь с представленным отчетом, суд исходил из того, что отчет составлен по результатам непосредственного осмотра дачного дома - незаконченного строительства, о чем составлен акт и приложены фото-материалы, отчет отражает расходы на восстановление имущества, в ходе проведения оценки и даче заключения в полном объеме учтен комплекс и стоимость работ, которые предусмотрены технологическим процессом, и которые согласуются с заключенным между сторонами договором, отчет содержит сведения о дате, на которую определялась стоимость восстановительного ремонта, указано, какая литература и методики были использованы при составлении отчета, отчет составлен квалифицированным специалистом, к отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и документы, подтверждающие право учреждения на осуществление оценочной деятельности, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Суд учел, что ответчик был уведомлен о приглашении специалиста для определения дефектов при строительстве дома, представитель ответчика принимал участие при осмотре, однако от подписи отказался, что было отражено в отчете.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков, являются обоснованными, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб.

Также суд признал, что доказательств надлежащего выполнения работ, отсутствия недостатков выполненной работы, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Из дополнительного соглашения от 17.09.2014 года, подписанного сторонами, следует, что соглашение заключалось о проведении не дополнительных, а работ по исправлению недостатков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу как потребителю нравственных страданий, и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме *** руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб.

Применив положения ст. 88, 94 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., а также расходы на оформление доверенности представителя в размере *** рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., суд применил положения ст. 100 ГПК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенными при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрении дела в суде, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со ст.ст. 88, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.20, 333.20 НК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере *** руб., от уплаты которой истец освобожден.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы жалобы ответчика о том, что ООО "Дачный Стиль" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Отдел", что суд незаконном произвел замену первоначального ответчика ООО "Дачный Стиль" на ответчика ООО "СК Дачный Стиль", возложив на него обязанности постороннего лица, а также, что ответчик не является ни лицом, заключившим с истцом договор подряда и обязанным по нему перед ним, ни правопреемником ООО "Дачный Стиль", судебная коллегия отклонила по следующим основаниям.

Судом установлено, что процедура реорганизации ООО "Дачный Стиль" в форме присоединения к ООО "Отдел" была начата 03.08.2015 г.

ООО "Отдел" расположено в республике Татарстан, создано 20.07.2015 г., основная сфера деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Не имеется сведений о наличии у ООО "Отдел" собственного имущества, которым оно способно отвечать по своим обязательствам.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 27.11.2015 г. ООО "Дачный Стиль" прекратило свою деятельность в результате присоединения к ООО "Отдел" 12.11.2015 года.

03.08.2015 г. было создано ООО "СК Дачный Стиль", учредитель которого Изотов Т.С. также является учредителем ООО "Дачный Стиль". Он же является генеральным директором ООО "СК Дачный Стиль". Официальный сайт ***, который ранее принадлежал ООО "Дачный Стиль", не изменил свой интерфейс, указано название "Дачный Стиль". Офис ООО "СК "Дачный Стиль" расположен по тому же адресу: ***. Не изменилась эмблема, печати, номера телефонов, адреса офисов.

Изложенное, как правомерно указала судебная коллегия, свидетельствует о злоупотреблении учредителя указанных юридических лиц своими правами с целью избежать ответственности по обязательствам ООО "Дачный Стиль", в связи с чем судебная коллегия признала, что ООО "СК "Дачный Стиль" является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку судебной коллегии, направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "СК Дачный Стиль" - Изотова Т.С. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года по делу по иску Карцевой И.Г. к ООО "СК Дачный Стиль" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева