Определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 4г-5605/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Белова Ю.В., подписанную его представителем Зверевой Н.А., направленную по почте 27 апреля 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 12 мая 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Белова Ю.В. к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя,

установил:

Белов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 июня 2015 года в удовлетворении заявленных Беловым Ю.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Белов Ю.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 04 октября 2014 года между Беловым Ю.В. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого Белову Ю.В. предоставлен кредит в сумме ***коп.; из содержания договора следует, что предоставляемый Белову Ю.В. кредит состоит из суммы на оплату стоимости автомобиля *** руб., суммы на оплату страховой премии по договору имущественного страхования ***руб., суммы кредита на оплату за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков по договору добровольного личного страхования 92 741 руб. 92 коп., стоимости услуги "СМС-информатор", оформленной на период, равный сроку возврата кредита, в сумме ***руб.; 04 октября 2014 года Беловым Ю.В. подписано заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля; согласно договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ***(Индивидуальные условия договора потребительского кредита), подписывая настоящий договор, заемщик подтверждает, что уведомлен о добровольности подключения к программе страхования;
также заемщику разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от решения заемщика относительно участия или не участия, а также неподключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков либо заключения договора страхования; при этом заемщик также подтверждает, что кредитор уведомил заемщика, и заемщик понимает, что в случае подключения к программе страхования или заключения договора страхования заемщик может отказаться от страхования в любой момент согласно условиям участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк" или положениям договора страхования; подписывая настоящее заявление для заключения договора, заемщик подтверждает, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с размером и порядком начисления процентов, а также размером применяемых кредитором тарифов до заключения договора; 04 октября 2014 года между ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" и Беловым Ю.В. заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств, согласно условий которого объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, а также имущественные интересы страхователя, связанные с дожитием до события недобровольной потери работы по причинам, предусмотренным настоящим договором страхования и условиями страхования заемщиков по потребительским кредитам; согласно условий договора страхования страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет ***коп.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Белов Ю.В. исходил из того, что включение в кредитный договор пункта, предусматривающего взимание страховой премии, ущемляет его права как потребителя, поскольку он, по его мнению, лишен возможности влиять на содержание договора, а также лишен возможности выбора страховой компании, что свидетельствует о навязывании ему услуги по страхованию и выбранной банком страховой компании, в связи с чем просил признать п. 1.4 кредитного договора ничтожным и применить последствия ничтожности сделки, взыскать с ответчика ООО "Сетелем Банк" сумму неполученного кредита в размере ***коп., компенсацию морального вреда в сумме ***руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме ***руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме *** руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Беловым Ю.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); оспариваемые истцом условия договора соответствуют требованиям закона; из содержания договора не следует, что обязательность заключения договора страхования является необходимым условием для получения кредита; условия кредитного договора изложены четко и последовательно, доступны для понимания; в договоре четко изложена общая сумма кредита, а также размеры страховой премии; ссылки Белова Ю.В. о невозможности отказаться от услуг страхования при заключении кредитного договора не могут быть приняты во внимание, поскольку в разделе 1 означенного договора перечислены различные программы, оплату за присоединение к которым предлагает банк, однако, заемщиком выбраны конкретные программы, на оплату которых ему предоставлены кредитные денежные средства; кроме того, согласно заявлению о предоставлении кредита, подписанного заемщиком, при выборе дополнительных услуг у заемщика имеется право согласиться или отказаться от услуги, о чем свидетельствует отметка в соответствующей графе; указанное заявление подписано заемщиком 04 октября 2014 года; таким образом, заемщик добровольно согласился на присоединение к программе добровольного личного страхования, был уведомлен о возможности права выбора страховой компании, а также о возможности отказа от дополнительных услуг; таким образом, в удовлетворении заявленных Беловым Ю.В. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что услуга по подключению к программе страхования заемщиком осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита; данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента; клиент был вправе самостоятельно застраховать указанные риски в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида по своему выбору; нежелание клиента воспользоваться этой услугой не могло послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора; таким образом, услуга по подключению к программе страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение подключиться к программе страхования; каких - либо доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, суду представлено не было.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Белова Ю.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Белова Ю.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Белова Ю.В. к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев