Определение Московского городского суда от 07 июня 2016 г. N 4г-5618/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Ю.Л.П. по доверенности Бартули М.В., поступившей в Московский городской суд 11.05.2016 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.07.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Ю.И.Ю. к Ю.Л.П. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Ю.И.Ю. обратилась в суд с иском к Ю.Л.П. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что с 18 февраля 2006 года стороны состояли в зарегистрированном браке; решением суда от 10 июля 2014 года брак между ними расторгнут. В период брачных отношений истец и ответчик приняли решение приобрести в совместную собственность недвижимое имущество, в связи с этим 29 января 2013 года между Ю.Л.П. и ОАО "Хлебзавод N 6" заключен договор участия в долевом строительстве N ***. В соответствии с п. 2.2, Договора в собственность участника долевого строительства после ввода объекта в эксплуатацию была передана квартира, этаж 2, номер объекта 8А (2), проектная площадь 221, 1 кв.м, местоположение: ***. Цена вышеуказанной квартиры составила сумму, эквивалентную 3 993 300 долларам США, которая была выплачена в полном объеме, что подтверждается справкой о состоянии счетов от 11.09.2013 года. N 630. Поскольку спорный договор был заключен Ю.Л.П. с ОАО "Хлебзавод N 6" в период брачных отношений, а оплата произведена ответчиком за счет совместно нажитых денежных средств, то квартира должна была стать общей совместной собственностью. Однако в апреле 2014 года ответчик совершил сделку по отчуждению имущественного права на данную квартиру, в результате этого правом на приобретение в собственность указанного жилого помещение обладает третье лицо. На основании изложенного и со ссылкой на нормы ст.ст. 33, 34, 35, 39 СК РФ, истец просила признать совместно нажитым имуществом Ю.И.Ю. и Ю.Л.П. спорную квартиру и произвести ее раздел, признав за Юдиной 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Уточнив исковые требования, истец Ю.И.Ю. просила признать совместно нажитым имуществом квартиру, этаж 2, номер объекта 8А (2), проектная площадь 221, 1 кв.м, местоположение: ***., произвести раздел совместно нажитого имущества, взыскав с Ю.Л.П. в пользу Ю.И.Ю. денежные средства в размере 109 516 252, 50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции представители истца Ильичев П.А. и Казаков С.П. на удовлетворении иска настаивали в полном объеме, пояснив, что брачные отношения между сторонами сохранялись до конца марта 2014 года.

Ответчик Ю.Л.П., его представитель Бартули М.В. в судебное заседание явились, с иском не согласились по доводам представленных письменных возражений, в которых указали, что стороны находились в брачных отношениях до июля 2014 года, т.е. до расторжения брака судом. Соглашение о месте проживания детей, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также наличие внутрисемейных конфликтов не подтверждает прекращение брачных отношений супругов. Квартира была приобретена на заемные денежные средства по договору с Ю.П.С. от 02.12.201 в размере 123 650 000 руб., который является состоятельным человеком, личных доходов для покупки квартиры по договору долевого участия у ответчика не было. Кроме того, при отчуждении квартиры ответчик действовал в интересах семьи, в частности, он погасил совместный с истцом заем.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Представитель ООО "Хлебзавод N 6" в судебное заседание не явился, судом извещался, направил в суд письменные пояснения по делу, в которых указал, что с ответчиком Ю.Л.П. договор участия в долевом строительстве был расторгнут; а денежные средства, уплаченные Ю.Л.П. по договору участия в долевом строительстве, при его расторжении были зачтены в счет оплаты по договору, заключенному между ООО "Хлебзавод N 6" и Ю.П.С.

Третье лицо Ю.П.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указал, что стороны вместе взяли у него в долг и вместе решили его возвратить, настаивал на том, что ответчик не должен платить истцу какие-либо денежные средства.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.07.2015 г. исковые требования Ю.И.Ю. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.07.2015 г. изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, по которой исковые требования Ю.И.Ю. к Ю.Л.П. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично и с Ю.Л.П. в пользу Ю.И.Ю. взыскана денежная компенсация в сумме 61 817 447,75 руб.

На указанные выше судебные постановления представителем ответчика Ю.Л.П. - Бартули М.В. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Ю.И.Ю. отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Ю.Л.П. и Ю.И.Ю. с 18 февраля 2006 года состояли в зарегистрированном браке. От брака супруги имеют двоих несовершеннолетних детей, 2006 и 2011 гг. рождения.

Решением мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево г. Москвы от 10 июля 2014 г. брак между Ю.Л.П. и Ю.И.Ю. расторгнут.

Судом также установлено, что 29 января 2013 года между Ю.Л.П. (участник долевого строительства) и ОАО "Хлебзавод N 6" (застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить строительство жилого комплекса и передать объект долевого строительства в собственность участнику долевого строительства, а последний оплатить цену договора, принять объект долевого строительства в предусмотренных настоящим

В соответствии с п. 2.2.1 Договора, объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: ***, на втором этаже, проектный номер 8А, общей площадью 221,1 кв.м.

В силу п. 4.1 Договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение шести месяцев с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но в любом случае не позднее 01 сентября 2015 года.

Цена договора, в соответствии с п. 3.1 Договора составляет сумму, равную рублевому эквиваленту USD 3 993 300 долларов США.

Согласно справке о состоянии расчетов от 11.09.2013 года Ю.Л.П. в
соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве осуществил оплату в сумме, равной рублевому эквиваленту USD 3 993 300 долларов США, и задолженности перед застройщиком не имеет.

Также судом первой инстанции установлено, что 31 марта 2014 года между ОАО "Хлебзавод N 6" и Ю.Л.П. заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве N *** от 29 января 2013 года, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что застройщик возвращает участнику долевого строительства цену договора в размере 3 993 300,00 долларов США, которая по курсу ЦБ РФ на дату списания составила 123 634 895,50 рублей, путем ее зачета в счет исполнения обязательств Ю.П.С. по уплате цены Договора участия в долевом строительстве N ***, подписанного 31 марта 2014 года.

В настоящее время Договор долевого участия на спорную квартиру заключен между ОАО "Хлебзавод N 6" и Ю.П.С.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика Ю.Л.П., отметила, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что оплата по договору участия в долевом строительстве от 29 января 2013 г. N *** производилась за счет совместно нажитых денежных средств супругов Ю.Л.П. и Ю.И.Ю.

Однако с выводами районного суда, относительно размера взысканной в пользу истца Ю.И.Ю. денежной суммы, судебная коллегия обоснованно не согласилась, поскольку при расторжении договора долевого участия в строительстве ответчику застройщиком была возвращена в счет стоимости объекта долевого строительства сумма 3 993 300 долларов США по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день расторжения договора участия в долевом строительстве, что составило 123 634 895,50 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Правовых оснований для иной оценки доводов, изложенных истцом в обоснование своей правовой позиции, и собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Ю.Л.П. по доверенности Бартули М.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.07.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко