Определение Московского городского суда от 23 мая 2016 г. N 4г-5624/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Терещенко А.О., действующего в интересах ООО "ЗДРВ", поступившую в Московский городской суд 12.05.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "ЗДРВ" к О. М.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, по иску ООО "Волот" к О. М.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

ООО "ЗДРВ" обратилось в суд с иском к О. М.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 13309900 руб., процентов в сумме * руб. * коп., судебных расходов - * руб. Требования мотивированы тем, между О. М.А., являющимся работником ООО "ЗДРВ", и генеральным директором ООО "ЗДРВ" Комутковым В.В. были заключены договоры краткосрочных займов N * от 30.10.2012 г. на сумму * руб.; N * от 09.01.2013 г. - * руб.; N * от 14.03.2013 г. - * руб.; N * от 19.03.2013 г. - * руб. для приобретения автомобилей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "МАКЦ-Гарант Авто". Срок возврата денежных средств по всем займам был определен не позднее 30.06.2014 г. В установленный договорами срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, полученные денежные средства не возвратил. В связи со сменой адреса места регистрации истца договоры займов, заключенные с ответчиком, были утеряны.

ООО "Волот" предъявило к О. М.А. иск о взыскании денежных средств по договору займа в размере * руб., судебных расходов в сумме * руб., ссылаясь на то, что между сторонами 06.02.2014 г. был заключен договор о предоставлении ответчику краткосрочного займа в размере * руб. для приобретения автомобилей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Блок АвтоСтарт", с указанием срока возврата заемных средств не позднее 30.06.2014 г. В установленный договором срок О. М.А. обязательства по возврату денежных средств не исполнены. В связи с переездом истца в новый офис договор займа, заключенный с ответчиком, был утерян.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.07.2015 г. в удовлетворении исковых требований ООО "ЗДРВ" и ООО "Волот" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10.07.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Т.А.О., действующего в интересах ООО "ЗДРВ", ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что в подтверждение заключения между О. М.А. и ООО "ЗДРВ", а также ООО "Волот" договоров займа истцами были представлены платежные поручения о перечислении заемных денежных средств в пользу третьих лиц ООО "МАКЦ-Гарант Авто", ООО "Блок АвтоСтарт".

Оригиналы документов о заключении между ООО "ЗДРВ", ООО "Волот" и О. М.А. договоров займа, представителями истцов, со ссылкой на их утрату, в ходе рассмотрения дела предоставлены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, ст. ст. 807-812 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исков.

При этом, судом учтено, что ООО "ЗДРВ" и ООО "Волот" в подтверждение заключения с О. М.А. договоров займа, оригиналы данных договоров, расписки либо иные письменные документы, удостоверяющие факт передачи истцами ответчику денежных средств по указанным договорам, в процессе судебного разбирательства не представлено.

Не доказан истцами и факт обращений ответчика с заявлениями о предоставлении ему упомянутыми обществами с ограниченной ответственностью краткосрочных займов.

Районным судом верно обращено внимание на то, что истцами не доказан факт заключения с О. М.А. договоров займа, не представлено доказательств возникновения денежных обязательств.

Что касается копий платежных поручений о перечислении денежных средств третьим лицам, на которые ссылались истцы в обоснование своих требований, то они, как правомерно указал суд, факт договорных заемных отношений между сторонами не подтверждают.

Договоры купли-продажи транспортных средств также доказательством подтверждения возникновения заемных отношений не являются, так как не содержат сведений на приобретение автомобилей за счет заемных денежных средств. Поручения ответчика о перечислении заемных средств в счет оплаты транспортных средств по договорам купли-продажи, заключенным с ООО "МАКЦ-Гарант Авто" и ООО "Блок АвтоСтарт", также отсутствуют.

Проверяя решение районного суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции оставил его без изменения.

При исследовании обстоятельств возникшего между сторонами спора и материалов гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, посчитала, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иное толкование норм права, а также переоценку представленных сторонами доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Т.А.О., действующего в интересах ООО "ЗДРВ", на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "ЗДРВ" к О. М.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, по иску ООО "Волот" к О. М.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко