Определение Московского городского суда от 31 мая 2016 г. N 4г-5659/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Тараскина И.К., поступившую 16 мая 2016 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года по делу по иску Тараскина И.К. к ГБОУ СОШ N 2086 об обязании обеспечить работой, взыскании компенсации, компенсации морального вреда, восстановлении квалификационной категории,

установил:

Тараскин И.К. обратился в суд с иском к ГБОУ СОШ N 2086, в котором просил обязать ответчика обеспечить его работой, восстановить квалификационную категорию, взыскать компенсацию неполученного заработка, в том числе, по болезни в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в школе с 1996 года, с приходом нового директора школы его нагрузка и заработная плата необоснованно уменьшена, кроме того, 25 июня 2015 года на основании представленной ответчиком характеристики, истец незаконно лишен первой квалификационной категории, после чего его уговорили написать заявление об увольнении.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года в удовлетворении иска Тараскина И.К. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тараскин И.К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Положениями ст. 333 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки оговаривается в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Судом первой инстанции установлено, что Тараскин И.К. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 01 ноября 1996 года на основании приказа N 828 от 06 ноября 1996 года и работал в должности учителем математики с нагрузкой 8 часов в неделю (9 разряд).

01 сентября 2005 г. с истцом заключен трудовой договор, на основании которого он принят на должность учителя математики 11 разряда ETC с 01 сентября 2005 года.

Пунктом 1.1 трудового договора предусмотрено, что определение учебной нагрузки осуществляется в соответствии с приказами о надомном обучении.

Согласно дополнительному соглашению от 19 сентября 2011 г. к трудовому договору истцу установлена учебная нагрузка в объеме 5 часов алгебры, 2 часа геометрии и 1 час физики в неделю в форме надомного обучения. Оплата труда установлена в сумме *** руб. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14 октября 2011 года к трудовому договору истцу установлена нагрузка 7 часов алгебры, 3 часа геометрии и 2 часа физики в неделю в форме надомного обучения. Оплата труда установлена в сумме *** в месяц, персональная доплата - ***.

Государственное бюджетное образовательное учреждение г. Москвы средняя общеобразовательная школа N 2086 является правопреемником ГБОУ г. Москвы СОШ N 26 в соответствии с п. 1.1 Устава.

16 апреля 2013 года истец ознакомлен под роспись с уведомлением об учебной нагрузке на 2013-2014 г.г., а именно: проведение консультаций и прием экзаменов у обучающихся по форме самообразование - 7, 8, 9, 11 классы - алгебра и геометрия, консультации - из расчета 2 часа в год по каждому предмету на группу учащихся, прием экзаменов - 0,5 часа за каждого обучающегося, проведение дополнительных платных занятий по геометрии для учащихся формы самообразования при условии набора обучающихся на данную форму, проведение индивидуальных занятий по алгебре и геометрии на надомной форме получения образования при условии набора на данную форму учащихся.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика обеспечить истца работой, поскольку учебная нагрузка определена истцу на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений к трудовому договору, которые не противоречат положениям Трудового кодекса РФ и подзаконным актам, регулирующих порядок оплаты труда педагогических работников.

Отказывая в удовлетворении иска Тараскина И.К. в части требований о восстановлении квалификационной категории, суд первой инстанции руководствовался ст. 81 Трудового кодекса РФ, ст. 49 ФЗ N 273-ФЗ от 29.12.2012 г. "Об образовании", Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 07.04.2014 г. N 276 и исходил из того, что 29 апреля 2013 года по итогам аттестационного обследовании истца на соответствие требованиям, предъявляемым к первой квалификационной категории, подготовлено экспертное заключение к представлению на заседании Главной аттестационной комиссии, копию которого истец получил 14 мая 2013 года. Приказом Департамента образования г. Москвы от 25 июня 2013 года уровень квалификации учителя математики ГБОУ СОШ N 26 Тараскина И.К. признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к первой квалификационной категории, на основании решения Городской аттестационной комиссии (протокол N 10 от 25.06.2013), результаты которой истцом в установленном порядке не оспорены. С заявлением о проведении аттестации на ту же квалификационную категорию истец по истечении установленного вышеуказанным приказом срока, не обращался, иных решений в отношении истца по данному вопросу не принималось. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты своего права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Тараскина И.К. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тараскина И.К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года по делу по иску Тараскина И.К. к ГБОУ СОШ N 2086 об обязании обеспечить работой, взыскании компенсации, компенсации морального вреда, восстановлении квалификационной категории для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева