Определение Московского городского суда от 10 июня 2016 г. N 4г-5660/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Худяковой Т.С. - Ульяновой Ю.В. по доверенности, поступившую 16 мая 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 года по делу по иску Шефера А.А. к СПАО "Ингосстрах", Худяковой Т.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

Шефер А.А. обратился в суд с иском с ОСАО "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 143 348 руб. 98 коп., штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 71 674 руб. 49 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 руб., взыскании с Худяковой Т.С. причинённого ущерба в размер 434 904 руб. 70 коп., расходов по аренде автомобиля в размере 120 000 руб., государственной пошлины в размере 8 749 руб., а также о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям судебных расходов в размере 31 000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 1 400 руб. В обоснование исковых требований истец указывал, что 22 ноября 2014 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Ауди, государственный номер ***, автомобиля Мерседес, государственный номер ***, под управлением Худяковой Т.С., принадлежащего Стукаленко А.В., и автомобиля Ауди, государственный номер ***, под управлением Нерпиной Г.Н., принадлежащего ей же. В результате данного ДТП по вине Худяковой Т.С. принадлежащему истцу автомобилю марки Ауди были причинены механические повреждения. Страховщик гражданской ответственности виновника ДТП ОСАО "Ингосстрах" выплатил по обращению истца страховое возмещение в размере 256 651 руб. 02 коп., а Худякова Т.С. добровольно возместила ему 120 000 руб. Однако размер фактических затрат на ремонт автомобиля составил 954 904 руб. 70 коп. Поскольку претензия, направленная ответчику ОСАО "Ингосстрах", осталась без удовлетворения, истец просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита страховой выплаты по ОСАГО, судебные расходы, штраф, компенсацию морального вреда, и, учитывая, что размер понесенных истцом расходов на ремонт повреждённого автомобиля превысил лимит страховой выплаты, Шефер А.А. также просил взыскать с Худяковой Т.С. причинённый вред сверх лимита по ОСАГО с учетом добровольной выплаты, расходы по аренде автомобиля, государственную пошлину, судебные расходы.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года постановлено:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Шефер А.А. страховое возмещение в размере 143 348 руб. 98 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Шефер А.А. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Шефер А.А. штраф в сумме 72 274 руб. 49 коп.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Шефер А.А. возврат государственной пошлины в сумме 4 066 руб. 97 коп.

В удовлетворении исковых требований Шефер А.А. к Худяковой Т.С. о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с Шефер А.А. в пользу Худяковой Т.С. расходы на юридические услуги в размер 7 000 руб., расходы по оплате судебной доверенности в размере 2 820 руб., расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате составления ответа на досудебную претензию в размере 5 000 руб.

Взыскать с Шефер А.А. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС" расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 6 500 руб.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС" расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 6 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года отменить в части отказа во взыскании ущерба с Худяковой Т.С.

Взыскать с Худяковой Т.С. в пользу Шефера А.А. в возмещение причинённого ущерба 172 680 руб. 36 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 593 руб. 32 коп.

В удовлетворении требований Худяковой Т.С. о возмещении расходов на проведение экспертизы и оплату услуг представителя - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель Худяковой Т.С. - Ульянова Ю.В. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 октября 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 22 ноября 2014 года по адресу: город Москва, Сколковское шоссе, д. 29 произошло ДТП с участием автомобиля марки Ауди, государственный номер М 684 ТС 199, принадлежащего Шеферу А.А., автомобиля марки Мерседес, государственный номер *** под управлением водителя Худяковой Т.С., автомобиля марки Ауди, государственный номер *** под управлением водителя Нерпиной Г.Н. В результате данного ДТП по вине Худяковой Т.С., совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, автомобилю истца марки Ауди были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Худяковой Т.С. в порядке обязательного страхования была застрахована ответчиком СПАО "Ингосстрах", к которому обратился истец за выплатой страхового возмещения.

По заявлению Шефера А.А. было выплачено страховое возмещение в размере 256 651 руб. 02 коп. Не согласившись в размером выплаты, истец обратился в ООО "Независимость-Химки", которое произвело восстановительный ремонт повреждённого автомобиля. Истцом произведена оплата работ на сумму 954 904 руб. 70 коп.

С целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Худякова Т.С. обратилась в ООО "АЛМИ ГРУПП", согласно отчету об оценке которого N 03062-1/15 от 06 марта 2015 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки Ауди с учетом износа заменяемых деталей составила 374 459 руб. 58 коп.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" обратился в ООО "Глобекс Тревел", согласно заключению которого ТС N 688783 от 04 февраля 2015 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки Ауди, с учетом износа заменяемых деталей, составила 256 651 руб. 06 коп.

По ходатайству представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС".

Согласно заключению эксперта N 2-3215/2015 от 11 сентября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди, государственный номер ***, с учетом износа, составила 456 500 руб.

Принимая во внимание Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённое Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из суммы восстановительного ремонта в размере 456 500 руб., определённой на основании заключения АНО Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС".

С данным выводом правомерно не согласилась судебная коллегия.

Судебной коллегией принято во внимание, что в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежит реальный ущерб в полном объёме. Вместе с тем, ремонт автомобиля истца был произведён у официального дилера.

Согласно заключению АНО Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля у официального дилера, с учетом износа, составила 654 794 руб. 94 коп.

Судебная коллегия сделала обоснованный вывод, что истец имел право на возмещение ущерба в вышеуказанном размере.

Поскольку решением суда первой инстанции с ответчика СПАО "Ингосстрах" были взысканы денежные средства в пределах лимита ответственности в 400 000 руб., остальная сумма ущерба подлежала взысканию с Худяковой Т.С. с зачетом выплаченного ею в добровольном порядке возмещения в сумме 120 000 руб. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Худяковой Т.С. в пользу истца, составила 172 680 руб. 36 коп.

Решение суда первой инстанции также подлежало отмене в части взыскания с истца в пользу Худяковой Т.С. расходов по оплате услуг представителя и расходов на проведение экспертизы.

Судом правомерно удовлетворены исковые требования Шефер А.А. о взыскании расходов на эвакуацию в размере 5 000 руб., взыскана компенсация морального вреда. Требования Шефера А.А. к Худяковой Т.С. о возмещении расходов на аренду автомобиля судом отклонены.

Судебные расходы распределены судебной коллегией по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с определением судебной коллегии, направлены на иную оценку исследованных доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при вынесении апелляционного определения допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Худяковой Т.С. - Ульяновой Ю.В. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 года по делу по иску Шефера А.А. к СПАО "Ингосстрах", Худяковой Т.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева