Определение Московского городского суда от 31 мая 2016 г. N 4г-5661/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Антиповой О.С., поступившую 16 мая 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года по делу по иску Антиповой О.С. к ЗАО СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Антипова О.С. обратилась в суд с иском к ЗАО СГ "УралСиб" и просила взыскать с ответчика страховую сумму в размере 2 000 000 руб. в связи с похищением застрахованного автомобиля, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований истица указывала, что между ней и ЗАО СГ "УралСиб" был заключен договор имущественного страхования автомобиля. В период действия страхового полиса автомобиль истицы был похищен, однако ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Антиповой О.С. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Антипова О.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 09.09.2013 года между Антиповой О.С. и ЗАО СГ "УралСиб" был заключен договор имущественного страхования транспортного средства Тойота Хайлендер, государственный номер ***, на сумму 2 000 000 руб. по программе "КАСКО Классик". Договор заключен по риску "Полное КАСКО" сроком на 1 год до 08.09.2014 года. Антиповой О.С. выдан полис N 031/13/0561909.

В период времени с 18 по 21.07.2014 года неустановленное лицо тайно похитило застрахованный автомобиль. Истица предоставила в страховую компанию необходимые документы, однако ответчиком выплата страховой суммы в размере 2 000 000 руб. произведена не была.

При разрешении исковых требований по настоящему делу судом принято во внимание, что ответчиком ЗАО СГ "УралСиб" по решению суда ранее уже была произведена выплата страхового возмещения по застрахованному автомобилю Антиповой О.С., который в результате признан уничтоженным. В рамках рассмотрения 27 октября 2014 года Гагаринским районным судом города Москвы гражданского дела АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" была проведена автотехническая экспертиза от 16.09.2014 года, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер, государственный номер ***, без учета износа, составила 1 433 798 руб. 29 коп, то есть 71,69 % от его страховой стоимости, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что восстановление автомобиля экономически не целесообразно и признаётся полная конструктивная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля составила 1 399 939 руб. 20 коп. Судом в пользу Антиповой О.С. взыскано 600 060 руб. (страховая сумма по договору - стоимость годных остатков).

Согласно п. 6.3.2 Правил страхования, после выплаты страхового возмещения на условиях уничтожения застрахованного транспортного средства или его утраты в результате кражи, грабежа, разбоя или угона, действие договора страхования прекращается.

Требований о признании недействительными условий Правил страхования истица не заявляла. Доказательств восстановления автомобиля Антиповой О.С. суду представлено не было.

Суд пришел к обоснованному выводу, что по предыдущему страховому случаю ответчик в полном объёме выполнил свои обязательства, автомобиль признан уничтоженным, в связи с чем договор страхования прекратил действие.

Оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм права, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Антиповой О.С. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года по делу по иску Антиповой О.С. к ЗАО СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева