Определение Московского городского суда от 19 мая 2016 г. N 4г-5666/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К.В.С., поступившую в Московский городской суд 13.05.2016 г., на определение мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы от 08.12.2015 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.03.2016 г. по гражданскому делу по заявлению К.В.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по иску К.Т.Л. к К.В.С. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов,

установил:

К. В.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы от 27.01.2015 г. по гражданскому делу по иску К.Т.Л. к К.В.С. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов. Заявление мотивированно тем, что по информации, предоставленной ему войсковой частью *, исполнительный лист из ОСПП в Военную академию Министерства обороны РФ, по месту работы, не поступал, а поэтому он не мог знать о его наличии, так как при рассмотрении дела не участвовал. В результате недобросовестных действий судебных приставов вина К.В.С. в возникновении задолженности по алиментам отсутствует.

Определением мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы от 08.12.2015 г. в удовлетворении заявления К.В.С. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения мирового судьи отказано.

Апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.03.2016 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.В.С. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и удовлетворении его заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления К.В.С., мировой судья пришел к выводу о том, что во взаимосвязи с требованиями ст. 392 ГПК РФ указанные заявителем обстоятельства, не могут повлечь пересмотр судебного постановления - решения мирового судьи от 27.01.2015 г. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов с К.В.С., по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом мировой судья исходил из того, что К.В.С. ссылается на новые доказательства, которые получены после принятия решения суда, которые не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Учтено также судом, что у заявителя имелась возможность ранее получить информацию о ходе судебного разбирательства.

Районный суд с выводами мирового судьи согласился, оснований для отмены определения не усмотрел, при этом отметив, что доводы частной жалобы о неизвещении К.В.С. о рассмотрении дела и принятии решения в его отсутствие, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку должны являться предметом рассмотрения в ином судебном порядке.

Доводы подателя жалобы о том, что судами дана неверная оценка обстоятельствам, изложенным им в заявлении о пересмотре и отмене решения от 27.01.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, надлежит признать несостоятельными, так как все представленные доказательства были исследованы мировым судьей, в подтверждение выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в оспариваемых определениях судебными инстанциями приведены соответствующие мотивы.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов суда.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Принятые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы К.В.С. на определение мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы от 08.12.2015 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.03.2016 г. по гражданскому делу по заявлению К.В.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по иску К.Т.Л. к К.В.С. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко