Определение Московского городского суда от 31 мая 2016 г. N 4г-5687/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Поснова В.И., поступившую 18 мая 2016 года, на определение Таганского районного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2-15 года по заявлению Поснова В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Таганского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года,

установил:

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года исковое заявление Поснова В.И. к Российской Федерации в лице УВД по ЦАО ГУ МВД РФ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года определение Таганского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставлено без изменения.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года исковое заявление Поснова В.И. к Российской Федерации в лице УВД по ЦАО ГУ МВД РФ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда возращено заявителю в связи с невыполнением требований, указанных в определении Таганского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года.

Поснов В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Таганского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года об оставлении искового заявления без движения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в указанном определении неверно указано на необходимость оплаты государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года Поснову В.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Таганского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года определение Таганского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поснов В.И. просит отменить определение Таганского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября года, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Таганского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку доводы заявителя о том, что в указанном определении суда неверно указано на необходимость уплаты государственной пошлины в размере 60 000 руб., фактически сводятся к несогласию с указанным определением суда, вступившим в законную силу 10 ноября 2014 года. При решении вопроса о принятии искового заявления Поснова В.И. к производству судьей правильно установлено, что истцом заявлены требования имущественного характера и размер оплаченной государственной пошлины при подаче иска не соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Поснова В.И. на определение Таганского районного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2-15 года по заявлению Поснова В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Таганского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева