Определение Московского городского суда от 07 июня 2016 г. N 4г-5704/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Т.С., действующей по доверенности в интересах ОАО СК "Альянс", поступившую 12.05.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Л.И. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО СК "Альянс" с требованием взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" просил прекратить производство по делу в связи с не подведомственностью настоящего дела суду общей юрисдикции.

Представитель истца возражал против прекращения производства по делу, указав, что истцом является физическое лицо, в связи с чем дело должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.10.2015 г. производство по гражданскому делу прекращено по основаниям абз.2 ст. 220 ГПК РФ с разъяснением, что истец имеет право обратиться с указанными требованиями в арбитражный суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 г. определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.10.2015 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 г. и оставлении в силе определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.10.2015 г.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований для передачи кассационной жалобы ОАО "СК "Альянс" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Прекращая производство по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в арбитражном суде.

При этом суд исходил из того, что предметом заявленных требований является получение истцом страхового возмещения на основании Генерального договора об общих условиях страхования урожая сельскохозяйственных культур NК13-К13-35492211/SY-203-05К от 14 сентября 2011 г., заключенного между Страховщиком ОАО СК "РОСНО" (правопреемник - ОАО СК "Альянс") и Страхователем СПК (колхоз) им.К.Маркса. Из данного Договора следовало, что объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя СПК (колхоз) им.К.Маркса, связанные с выращиванием урожая указанных в полисе сельскохозяйственных культур.

Страховым случаем по Договору страхования является возникновение убытков Страхователя, связанных с недобором урожая в результате его утраты (гибели) или частичной утраты, вызванного воздействием страховых рисков, к которым отнесены неблагоприятные погодные явления, болезни сельскохозяйственных культур, воздействие вредителей, пожар и т.д.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что заключение Договора страхования связано с осуществлением Страхователем предпринимательской деятельности, а именно для минимизации своих предпринимательских рисков, связанных с неполучением прибыли от своей деятельности в случае недобора урожая сельскохозяйственных культур.

Между тем, проверяя определение в частном порядке, судебная коллегия с выводом суда о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции не согласился исходя из того, что разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава участников спорных правоотношений и характера спорных правоотношений, в связи с чем споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Если в деле хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, то дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.

Как было установлено судом, 29.09.2014 г. Страхователь СПК (колхоз) им.К.Маркса заключил Договор уступки требования (цессии), по которому передал в полном объеме свои права, как Страхователя по Генеральному договору страхования урожая сельскохозяйственных культур NК13-К13-35492211/SY-203-05К от 14.09.2011 г., включая право на получение страхового возмещения, выплачиваемого в случае утраты урожая сельскохозяйственной продукции, а также право на обращение в судебные инстанции по требованиям об исполнении Договора страхования, истцу Руденко Л.И.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключенный 29.09.2014 г. Договор уступки требования (цессии) не связан с предпринимательской деятельностью и вытекающие из него споры не носят экономический характер, при уступке права требования не изменяется характер требования, как и не изменяется применение к данной ситуации нормы права, и поскольку истец Л.И. является физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, и доказательств наличия экономического характера спора не установлено, то оснований для рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норма материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны правовой позиции заявителя и доводам, рассмотренным судом апелляционной инстанции, в оспариваемом определении, им дано необходимое правовое обоснование.

Таким образом, представитель заявителя кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь ст.381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Т.С., действующей по доверенности в интересах ОАО СК "Альянс", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш