Определение Московского городского суда от 31 мая 2016 г. N 4г-5717/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Осетника В.Ю., поступившую 10 мая 2016 года, на определение Тверского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2014 года по иску Осетника В.Ю. к Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного обвинения, уголовного преследования, осуждения,

установил:

Осетник В.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного обвинения, уголовного преследования, осуждения в размере *** руб.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года в принятии искового заявления Осетника В.Ю. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2014 года определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года оставлено без изменения.

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, вступившим в законную силу 06 апреля 2016 года, Осетнику В.Ю. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2014 года.

В кассационной жалобе Осетник В.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ч. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в приеме искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 25.07.2013 г., вступившим в законную силу, разрешен спор между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как указал суд, приговором Артемовского городского суда Приморского края от 11.11.2008 г. Осетник В.Ю. осужден по ст. 134, ст. 135, п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ.

Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 21 мая 2010 г. приговор Артемовского городского суда Приморского края от 11 ноября 2008 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 августа 2009 г. в отношении Осетника В.Ю. изменены путем отмены в части осуждения последнего по ст. 134 УК РФ с прекращением производства в этой части за непричастностью к совершению преступления. Из указанного постановления Президиума следует, что поводом к указанному изменению судебных постановлений послужило обстоятельство отказа государственного обвинителя от обвинения в части совершения преступления в отношении потерпевшей Недодел А.Р. в период с апреля 2003 г. по 11.07.2006 г.

Постановлением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 26 марта 2012 г. за Осетником В.Ю. признано право на частичную реабилитацию на основании п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Постановлением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 08 ноября 2012 г. за Осетником В.Ю. признано право на частичную реабилитацию по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 11.11.2008 г. в части отмены его осуждения по ст. 134 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Из вышеуказанных постановлений также следует, что Осетник В.Ю. ходатайствовал перед судом о признании за ним права на реабилитацию в связи с отменой его осуждения по ст. 134 УК РФ и не разрешением данного вопроса постановлением надзорной инстанции.

Предъявляя исковые требования о компенсации морального вреда, которые разрешены решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 г., Осетник В.Ю. ссылался на обстоятельства прекращения в отношении него уголовного преследования по ст. 134 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в указанной части.

Таким образом, предметом настоящего иска является требование к тем же ответчикам о компенсации морального вреда по тем же основаниям, связанным с прекращением уголовного преследования в части обвинения по ст. 134 УК РФ и возникшим в этой связи правом на реабилитацию.

Судебная коллегия с такими выводами судьи согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Осетника В.Ю. на определение Тверского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2014 года по иску Осетника В.Ю. к Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного обвинения, уголовного преследования, осуждения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева