Определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 4г-5737/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Кузнецова В.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 13.05.2016 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Кузнецова В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кузнецова Д.В., Кузнецовой В.В., Кузнецова С.В., к Кузнецовой Е.В., Дерюгиной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дерюгина Ф.А., Дерюгина Т.А., о признании разными семьями,

установил:

Истец Кузнецов В.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кузнецова Д.В., Кузнецовой В.В., Кузнецова С.В., обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец зарегистрирован в двухкомнатной квартире, площадью 50 кв.м, расположенной по адресу: ***. Также в указанной квартире зарегистрированы: Кузнецова Е.В. (мать), Дерюгина Н.В. (сестра), Кузнецов Д.В. (сын), Дерюгин Ф.А. (племянник), Кузнецова В.В. (дочь), Дерюгин Т.А. (племянник), Кузнецов С.В. (сын). Также в квартире проживают, но не зарегистрированы: Кузнецова А.К. (супруга истца), Дерюгин А.Ю. (супруг Дерюгиной Н.В.). Собственником квартиры является мать истца Кузнецова Е.В. на основании договора передачи квартиры в собственность от 30.04.2004 г. Семья истца с ответчиками совместного хозяйства не ведет, каждый из них ведет самостоятельный образ жизни, общего семейного бюджета они не имеют, соответственно не являются одной семьей, считают себя разными семьями и фактически представляют собой две отдельные семьи, а именно: первая семья: Кузнецов В.В. и несовершеннолетние Кузнецов Д.В., Кузнецова В.В., Кузнецов С.В.; вторая семья: Кузнецова Е.В., Дерюгина Н.В., несовершеннолетние Дерюгин Ф.А., Дерюгин Т.А. На праве собственности, либо на праве самостоятельного пользования иных жилых помещений никто из сторон не имеет.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова В.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кузнецова Д.В., Кузнецовой В.В., Кузнецова С.В. к Кузнецовой Е.В., Дерюгиной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дерюгина Ф.А., Дерюгина Т.А. о признании разными семьями, отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что истец зарегистрирован и проживает в двухкомнатной квартире, площадью 50 кв.м, расположенной по адресу: ***. Также в указанной квартире зарегистрированы: Кузнецова Е.В. (мать), Дерюгина Н.В. (сестра), Кузнецов Д.В. (сын), Дерюгин Ф.А. (племянник), Кузнецова В.В. (дочь), Дерюгин Т.А. (племянник), Кузнецов С.В. (сын).

Все указанные лица являются членами семьи нанимателя жилья и занимают указанное жилое помещение, находящееся в собственности ответчика Кузнецовой Е.В., на основании договора передачи в собственность N *** от 30.04.2004 г., являющейся матерью истца.

Также в квартире проживают, но не зарегистрированы: Кузнецова А.К. (супруга истца), Дерюгин А.Ю. (супруг Дерюгиной Н.В.).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 69 ЖК РФ, п. 2 ст. 1 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении жителей города Москвы на жилые помещения", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Кузнецовым В.В. исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку квартира предоставлена в качестве отдельного жилого помещения и занимается на праве собственности матерью истца, а иные граждане зарегистрированы в квартире, как члены ее семьи.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы о том, что стороны являются разными семьями, не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кузнецова В.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко