Определение Московского городского суда от 31 мая 2016 г. N 4г-5767/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителей Громовой Н.А. - Дейч М.В. и Иванова Г.Г. по доверенностям, поступившую 13 мая 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года по делу по иску Громовой Н.А. к Быстрову С.Е., Быстровой Е.Е. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на долю в наследственном имуществе,

установил:

Громова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Быстрову С.Е., Быстровой Е.Е., в котором просила установить факт ее нахождения на иждивении Быстрова Е.И., признать за ней право собственности на наследственное имущество после смерти *** года Е.И.

В обоснование требований истец указывала на то, что с 2003 года она проживала совместно с Е.И., находилась на его полном обеспечении, с 2006 года оставила работу и занималась семьей и домом, в последние годы проживали совместно по адресу: *** область, *** район, р/п ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв.***, совместно ездили отдыхать, в санаторий, Е.И. оплачивал обучение ее детей, оказывал значительную материальную помощь ее матери. С февраля 2013 года истец достигла пенсионного возраста, и ей назначена пенсия в размере *** руб., доход Е.И. составлял порядка *** руб. в год, содержание, предоставляемое Е.И., было постоянным и основным источником средств к существованию.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представители Громовой Н.А. - Дейч М.В. и Иванов Г.Г. по доверенностям просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17 декабря 2010 г. N 173-ФЗ члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Судом первой инстанции установлено, что *** года умер Е.И.

Е.И. на момент смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, *** ул., д. ***, кв. ***.

Громова Н.А. с 2006 года зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, принадлежащей ей на праве собственности.

Истец ссылалась на то, что проживала совместно с Е.И. одной семьей в течение более года до его смерти по адресу: *** область, *** район, р/п ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***.

Факт проживания Е.И. в течение более 1 года до его смерти по адресу: *** область, *** район, р/п ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, сторонами не оспаривался и был подтвержден, в том числе, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

С 16 февраля 2013 года Громова Н.А. является получателем пенсии по старости с региональной социальной доплатой к пенсии для неработающих пенсионеров, ежемесячные выплаты составляют более *** руб., что превышает величину прожиточного минимума для пенсионеров в г. Москве. Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке, Громова Н.А. трудовую деятельность не осуществляет с 2003 года.

Также судом установлено, что у Громовой Н.В. в ОАО "***" в период с марта 2013 года по март 2014 года находились во вкладе денежные средства свыше *** руб., на сумму вклада начислялись проценты более *** руб. ежемесячно, впоследствии денежные средства перечислены на счет Громовой Н.А. в ПАО ***. Также в ПАО *** у Громовой Н.В. размещены во вклад денежные средства в размере *** руб., проценты по кладу ежемесячно составляют более *** руб. Денежные средства на счетах в банках размещались лично Громовой Н.А., а также ее сыном С.А., что свидетельствует об оказании сыном материальной помощи матери. По счетам Громовой Н.А. производилось как пополнение, так и расходование денежных средств.

Как указал суд, представленные в материалы дела выписки по счетам не содержат данных о перечислениях денежных средств со счета Е.И. на счет Громовой Н.А.

Отказывая Громовой Н.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что бесспорных доказательств того, что Е.И. оказывал Громовой Н.А. помощь, которая являлась бы для нее постоянным и основным источником средств к существованию, заявителем не представлено. Подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись расходование наследодателем средств на содержание Громовой Н.А. и ее постоянная нуждаемость в предоставляемой наследодателем материальной помощи, как в основном источнике средств к ее существованию, при оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, учитывается соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного. Сам факт наличия у наследодателя значительных доходов об иждивении Громовой Н.А. не свидетельствует.

Суд правомерно указал, что расходы Е.И. на обучение детей Громовой Н.А., на лечение родственников истца, расходы на подарки, на приобретение питания и хозяйственные нужды не свидетельствуют о том, что Громова Н.А. от Е.И. получала конкретное содержание в последний год его жизни и данное содержание было для нее основным, систематическим и постоянным источником средств к существованию, при том, что ежемесячный доход Громовой Н.А. значительно превышал прожиточный минимум для пенсионеров в г. Москве, также в указанный период она получала материальную поддержку от сына.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась.

Доводы жалобы о том, что стороной истца были представлены документы и письменные доказательства, подтверждающие семейные отношения между Громовой Н.А. и Е.И., а именно: выписки ОАО "Сбербанк России" по счету Е.И., путевки их совместного отдыха, сведения об оплате Е.И. лечения Громовой Н.А., а также обучения ее детей, совместные фотографии, подарки с дарственными надписями, судебная коллегия отклонила, поскольку наличие семейных отношений подтверждается иными доказательствами, кроме того, наличие семейных отношений между истцом и наследодателем не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора об установлении факта нахождения на иждивении.

Доводы жалобы о том, что суд принял во внимание недопустимые доказательства - сведения о биллинговых соединениях мобильных телефонов Громовой Н.А. и Е.И., судебная коллегия нашла несостоятельными, поскольку указанные сведения оценены судом в совокупности с другими доказательствами, которые позволили суду прийти к выводу о том, что Громова Н.А. не нуждалась в нахождении на иждивении Е.И. и фактически не находилась на его полном содержании, также не получала систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником к существованию.

Тот факт, что Громова Н.А. после смерти Е.И. оплатила часть коммунальных платежей, то есть понесла расходы на содержание наследственного имущества, как указала судебная коллегия, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального характера ничем не подтверждаются.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителей Громовой Н.А. - Дейч М.В. и Иванова Г.Г. по доверенностям на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года по делу по иску Громовой Н.А. к Быстрову С.Е., Быстровой Е.Е. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева