Определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 4г-5773/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Соколова В.М., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 16.05.2016 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы о 05.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 г. по гражданскому делу по заявлению Соколова В.М. о признании тружеником тыла,

установил:

Соколов В.М. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил об установлении факта работы в тылу в годы Великой Отечественной войны и признании права на присвоение статуса "Ветеран Великой Отечественной войны (труженик тыла)", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в годы войны работал в колхозах п. *** и в с. ***, в связи с чем, имеет право на присвоение соответствующего статуса.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. к участию в деле привлечен Департамент социальной защиты населения города Москвы.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.08.2015 г. Соколову В.М. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 г. произведена замена ответчика Управления социальной защиты населения Лосиноостровского района на правопреемника Управления социальной защиты населения СВАО города Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.08.2015 г. отменить.

В удовлетворении требований Соколова В.М. к УСЗН СВАО г. Москвы, Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы о признании тружеником тыла и присвоении статуса ветерана Великой Отечественной войны отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения кассационной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие заявителя Соколова В.М. и не извещением его надлежащим образом о месте судебного заседания, и пришла к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие заявителя, надлежащим образом не извещенного о судебном заседании, судом первой инстанции нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, Соколов В.М. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ о чем было вынесено определение 14.01.2016 г., и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия установила, что Соколов В.М., 02.02.1930 года рождения, инвалид 2 группы, обратился к ответчику с заявлением о выдаче удостоверения ветерана Великой Отечественной войны, в подтверждение чего им были представлены ответы архивного отдела администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 22.12.2014 г. и администрации Яльчикского района Чувашской Республики от 20.01.2014 г. на обращения истца, в которых указано об отсутствии в архивах сведений о работе Соколова В.М., а также о том, что документы колхозов на хранение в архив не передавались.

16.03.2015 г. УСЗН Лосиноостровского района в выдаче удостоверения Соколову В.М. отказало, поскольку им не были представлены предусмотренные законом документы, подтверждающие его работу в годы Великой Отечественной войны.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1, 2, 20 Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", ст. 3 Закона города Москвы от 03.11.2004 г. N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы", судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленные Соколовым В.М. требования удовлетворению не подлежат, поскольку действующим на момент разрешения спора законодательством органам исполнительной власти, на которые возложена обязанность по выдаче удостоверений ветерана Великой Отечественной войны, не предоставлено право выдачи таких удостоверений на основании документов, не указанных в Инструкции о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных Федеральным законом "О ветеранах", утвержденной постановлением Минтруда России от 11.10.2000 г. N 69.

При таких данных, ввиду отсутствия сведений о награждении Соколова В.М. орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны, а также архивных документов и трудовой книжки, подтверждающих факт работы истца в спорный период времени, судебная коллегия признала, что отказ УСЗН Лосиноостровского района от 16.03.2015 г. в выдаче удостоверения Ветерана Великой Отечественной войны соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку оснований для выдачи такого удостоверения на основании представленных истцом документов у ответчика не имелось.

Согласно заявлению, поданному в суд, Соколов В.М. на основании положений ст. 263-265 ГПК РФ просил об установлении факта его работы в тылу в период Великой Отечественной войны для присвоения ему статуса "труженика тыла" со всеми правами и льготами, предоставляемым данной категории граждан.

В заседании судебной коллегии в качестве доказательств работы в тылу в годы Великой Отечественной войны Соколов В.М. ссылался на свои объяснения, указывая на то, что был эвакуирован из Волгоградской области в с. Байнглычево Яльчиковского района Чувашии, где работал в колхозе, на ответы архивов администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 22.12.2014 г. и администрации Яльчикского района Чувашской Республики от 20.01.2014 г., учетную карточку своего отца, справку военной базы N *** о строительстве дома, характеристику, выданную ему советом ветеранов Лосиноотровского района СВАО города Москвы, и на поздравления с Днем Победы, направленные в его адрес руководителями государства; иных доказательств в подтверждение заявленных требований Соколовым В.М. не представлено.

Между тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленные заявителем доказательства не содержат каких-либо сведений как о нахождении Соколова В.М. в указанных им районах, так и о его работе в тылу в годы Великой Отечественной войны, в связи с чем, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения требований Соколова В.М. о признании его тружеником тыла и присвоении статуса ветерана Великой Отечественной войны.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Соколова В.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы о 05.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко