Определение Московского городского суда от 27 мая 2016 г. N 4г-5775/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 16.05.2016 г. кассационную жалобу ООО "Собственность плюс", подписанную представителем по доверенности Богучаровой В.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 г. по гражданскому делу по иску Красноселовой Т.В. к ООО "Собственность плюс" о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Красноселова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Собственность плюс" о взыскании уплаченных по договору денежных средств. В обоснование заявленных требований указывала на то, что 16 января 2015 года между истцом и ответчиком заключен Договор N * об оказании услуг, связанных с бронированием объекта недвижимости - квартиры по адресу: *. В установленный договором срок ответчик не выполнил свои обязательства, вернув по требованию истца лишь половину уплаченной суммы; истец просил взыскать невыплаченные денежные средства в размере * руб., неустойку за нарушение срока оказания услуг в сумме * руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы в сумме * руб., компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.09.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года - отменить.

Постановить новое решение. Взыскать с ООО "Собственность плюс" в пользу Красноселовой Т.В. денежные средства в размере *., неустойку в размере *., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб.

Взыскать с ответчика госпошлину в бюджет города Москвы в размере 9452 рубля.

В остальной части исковых требований Красноселовой Т.В. отказать.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 г., просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 16 января 2015 г. между ООО "Собственность плюс" и Красноселовой Т.В. был заключен договор N * об оказании комплекса услуг, связанных с бронированием объекта недвижимости - квартиры с характеристиками: секция *, этаж *, номер на площадке *, количество комнат *, условный N *, общая площадь 86,6 кв.м. по адресу: г*, правообладателем которой является физическое лицо.

По условиям договора ответчик обязался предоставить услуги по бронированию объекта на определенный договором период, в течение которого объект может приобрести только заказчик Красноселова Т.В., а Правообладатель не может заключать с третьими лицами договоры, направленные на отчуждение объекта (п. 1.3.1. Договора), а также осуществить необходимые мероприятия, направленные на подписание договора между Заказчиком и Правообладателем (п. 1.3.2. Договора).

Заказчик обязался приобрести у Правообладателя имущественное право на объект по Договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, оплатив услуги стоимостью * рубля (*рубля по каждому пункту); стоимость услуги Красноселовой Т.В. была оплачена.

Условиями договора было предусмотрено подписание Заказчиком и Правообладателем Договора на объект в срок не позднее 31 января 2015 г., обязанность исполнителя забронировать объект до 31 января 2015 года (п. 1.3.1. Договора); срок исполнения обязательств договора, предусмотренных п. 1.3.2., не установлен; действие договора прекращается по истечении 10 календарных дней с даты окончания бронирования объекта (31 января 2015 года).

Обязательства по Договору считаются исполненными полностью при подписании заказчиком и правообладателем договора на объект, или если Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня, указанного в п.2.1.2. Договора не направит Исполнителю письменную претензию заказным письмом с уведомлением о вручении (п.5.2).

5 февраля 2015 года истец передала ответчику претензию с требованием о расторжении Договора и возвращении уплаченных по Договору денежных средств в размере * руб., поскольку из проекта договора узнала, что правообладателем квартиры является не физическое лицо, как предусмотрено Договором с ООО "Собственность плюс", а юридическое лицо ООО "Русский Нобель", не являющееся участником долевого строительства.

Ответчиком 16 марта 2015 г. возвращены истцу * руб., остальные денежные средства ответчик считает вознаграждением за выполнение работы по снятию объекта с реализации на срок до 31 января 2015 г., так как в этой части условия договора выполнены им в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком выполнено обязательство по бронированию квартиры для истца в полном объеме и надлежащим образом, поскольку объект бронировался до периода отказа истца от исполнения договора, необходимая информация потребителю была предоставлена. Вина ответчика в том, что истец не заключила договор с правообладателем, отсутствует.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как было установлено судебной коллегией, в суде апелляционной инстанции представителем ответчика было подтверждено об отсутствии возможности представить документальные доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы ответчика ООО "Собственность плюс" при исполнении обязательств по договору N* от 16.01.2015 г. между сторонами по бронированию квартиры для истца в период с 16 января по 31 января 2015 г.

А в соответствии с требованиями действующего законодательства, на суд возложена обязанность устанавливать фактически понесенные расходы исполнителя при отказе заказчика от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере *.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как было установлено судебной коллегией, 5 февраля 2015 года ответчиком принята претензия Красноселовой Т.В. о расторжении договора N* от 16.01.2015 года и возврате денежных средств в размере *., также в претензии указан срок возврата оплаченной истцом денежной суммы в течение 30 дней; *. ответчиком возвращены истцу 16 марта 2015 год. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что право на взыскание неустойки истец имеет за период с 05.03.2015 г. по 15.03.2015 г. в размере *. (* х 3% х 11). За период с 16.03.2015 г. по 31.03.2015 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере * руб. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - * ((*+ * + * +*) х *)) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия также обоснованно взыскала в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой был определен судебной коллегией с учетом требований разумности, справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела.

Указанные выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Собственность плюс", подписанной представителем по доверенности Богучаровой В.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.