Определение Московского городского суда от 09 июня 2016 г. N 4г-5791/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Правлоцкой Л.Н., поступившую в Президиум Московского городского суда 16 мая 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску Правлоцкой Л.Н. к Погониной Е.Н., Правлоцкому А.В. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, по встречному иску Погониной Е.Н. к Правлоцкой Л.Н. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным,

установил:

Правлоцкая Л.Н. обратилась с иском к Погониной Е.Н., Правлоцкому А.В., просила установить факт владения Нефедовой А.В. 1/9 долей квартиры по адресу: ***; признать право на 1/27 долю на указанную квартиру в порядке наследования после умершей Нефедовой А.В.; признать право на 1/54 долю на указанную квартиру в порядке наследования после умершего Нефедова Н.М.; отстранить от наследования по закону Нефедова Н.М., Погонину Е.Н., Правлоцкого А.В. на основании ст. 1117 ГК РФ, как недостойных наследников; признать сделку от 25 апреля 2012 г. по передаче Нефедовым Н.М. прав собственности на долю квартиры Правлоцкому А.В. недействительной на основании ст. ст. 166, 169, 170, 177 ГК РФ; отменить дарение указанной доли на основании ст. 578 ГК РФ; признать завещание Нефедова Н.М. в пользу Погониной Е.Н. недействительным на основании ст. ст. 166, 167, 169, 170, 177 ГК РФ; признать завещание Правлоцкого В.Н. в пользу Нефедова Н.М. недействительным на основании ст. ст. 169, 170, 177, 178 ГК РФ; признать завещание Нефедовой А.В. в пользу Погониной Е.Н. недействительным на основании ст. ст. 166, 167, 169, 170 ГК РФ; признать право на обязательную долю в наследстве после умершего брата Правлоцкого В.Н. в порядке ст. ст. 1148, 1149 ГК РФ в связи с нахождением у него на иждивении; признать за собой право на 3/18 долей после умершего брата Правлоцкого В.Н., на 3/18 долей после умершей мамы Нефедовой А.В. на квартиру по адресу: ***; признать сделку по передачи Погониной Е.Н. квартиры по адресу: ***, недействительной на основании ст. ст. 169, 177, 178 ГК РФ; разделить с Погониной Е.Н. имущество, оставшееся после умерших Нефедова Н.М. и Нефедовой А.В.

Ответчиком Погониной Е.Н. был предъявлен встречный иск о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного 22 июня 2011 г. Правлоцкой Л.Н. в отношении имущества наследодателя Нефедовой А.В., признании права собственности на 1/9 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, в связи с тем, что имеется завещание Нефедовой А.В., которым та завещала всё своё имущество Погониной Е.Н.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Правлоцкой Л.Н. к Погониной Е.Н., Правлоцкому А.В. о наследстве отказать; встречный иск Погониной Е.Н. к Правлоцкой Л.Н. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным удовлетворить; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 22 июня 2011 г. нотариусом г. Москвы Савкиной И.П. за реестровым N 1н-330 Правлоцкой Л.Н. после умершей Нефедовой А.В., на имущество в виде 1/3 доли денежных вкладов и прав на получение компенсаций по закрытым счетам, на оплату ритуальных услуг по счетам, находящимся в Московском Банке Сбербанка России ОАО; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 22 июня 2011 г. нотариусом г. Москвы Савкиной И.П. за реестровым N 1н-331 Правлоцкой Л.Н. после умершей Нефедовой А.В., на имущество в виде 1/3 доли от 1/2 доли денежного вклада, находящегося в АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 г. постановлено: решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. отменить в части удовлетворения требований Погониной Е.Н. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону после умершей Нефедовой А.В., выданных Правлоцкой Л.Н. 22 июня 2011 г. нотариусом г. Москвы Савкиной И.П. за реестровыми NN 1н-330, 1н-331.; в части отказа в удовлетворении требований Погониной Е.Н. и Правлоцкой Л.Н. о разделе в порядке наследования после смерти Нефедовой А.В. 1/9 доли квартиры по адресу: ***; отказать в удовлетворении требований Погониной Е.Н. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону после умершей Нефедовой А.В., выданных Правлоцкой Л.Н. 22 июня 2011 г. нотариусом г. Москвы Савкиной И.П. за реестровыми NN 1н-330, 1н-331; признать за Погониной Е.Н. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Нефедовой А.В., умершей 06 декабря 2010 г., на 1/27 долю квартиры по адресу: ***; признать за Правлоцкой Л.Н. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Нефедовой А.В., умершей 06 декабря 2010 г., на 1/27 долю квартиры по адресу: ***; включить в наследственную массу Нефедова Н.М., умершего 13 января 2013 г., право на 1/27 долю квартиры адресу: ***, приобретенное им при жизни в порядке наследования по закону после смерти Нефедовой А.В., умершей 06 декабря 2010 г.; в удовлетворении требований Погониной Е.Н. о признании права на наследство по завещанию после смерти Нефедовой А.В., умершей 06 декабря 2010 г., отказать; в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Правлоцкой Л.Н. - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу определением Перовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 г. Правлоцкой Л.Н. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 г. в Президиум Московского городского суда.

В кассационной жалобе Правлоцкая Л.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых по делу и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что по договору купли-продажи от 22 марта 1996 г. Правлоцким В.Н., действующим за себя и своего несовершеннолетнего сына Правлоцкого А.В., была приобретена в общую равнодолевую собственность квартира, расположенная по адресу: ***.

Правлоцкий В.Н. умер *** г.

Московской городской нотариальной конторой N 18 было открыто наследственное дело N 747/97.

С заявлениями о принятии наследства обратились: отец наследодателя - Нефедов Н.М., как наследник по завещанию от 13 февраля 1997 г., согласно которого Правлоцкий В.Н. завещал всё своё имущество Нефедову Н.М.; мать наследодателя - Нефедова А.В., как наследник по закону; несовершеннолетний сын наследодателя - Правлоцкий А.В. (в лице своей матери Правлоцкой И.М.), как наследник по закону.

В состав наследства входила принадлежащая Правлоцкому В.Н. доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Нефедову Н.М. 16 сентября 1997 г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/9 от доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Нефедовой А.В. 16 сентября 1997 г. выдано свидетельство о праве на обязательную долю в наследстве на 2/9 от в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Правлоцкому А.В. 23 сентября 1997 г. выдано свидетельство о праве на обязательную долю в наследстве на 2/9 от доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***

Истец Правлоцкая Л.Н. просила признать завещание Правлоцкого В.Н. от 13 февраля 1997 г. в пользу Нефедова Н.М. недействительным на основании ст. ст. 169, 170, 177, 178 ГК РФ.

Отказывая Правлоцкой Л.Н. в удовлетворении требований о признании недействительным завещания Правлоцкого В.Н. в пользу Нефедова Н.М., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что наследодатель Правлоцкий В.Н. при составлении и удостоверении завещания находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что данное завещание составлено им под влиянием заблуждения; что завещание является мнимым, притворным или заведомо противным основам правопорядка или нравственности, доказательств того, что подпись на завещании выполнена не Правлоцким В.Н., а иным лицом истцом не представлено. Кроме того, суд указал, что при наличии наследников как по завещанию, так и наследников по закону первой очереди, обратившихся о принятии наследства, истец не является наследником после умершего брата Правлоцкого В.Н., а потому не вправе оспаривать указанное завещание Правлоцкого В.Н.

Также суд отказал в удовлетворении требований Правлоцкой Л.Н. о признании в порядке ст. ст. 1148, 1149 ГК РФ права на обязательную долю в наследстве после умершего брата Правлоцкого В.Н. в связи с нахождением у него на иждивении, поскольку истцом не представлено объективных, документальных доказательств нахождения на иждивении Правлоцкого В.Н. Представленные истцом копии неких актов, подписанных от имени соседей по дачному участку, таковыми доказательствами не являются.

В соответствии с договором дарения от 12 марта 2012 г. Нефедов Н.М. подарил Правлоцкому А.В. 5/18 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, д. 25, корп. 1, кв. 9.

Данный договор был зарегистрирован в ЕГРП Управлением Росреестра по г. Москве 25 апреля 2012 г.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора дарения доли квартиры от 12 марта 2012 г. недействительной на основании ст. ст. 166, 169, 170, 177 ГК РФ относительно дарителя Нефедова Н.М., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что Нефедов Н.М. при заключении договора дарения находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что данный договор дарения является мнимым, притворным или заведомо противным основам правопорядка или нравственности.

Также судом не были удовлетворены требования истца об отмене договора дарения на основании ст. 578 ГК РФ, так как Правлоцкая Л.Н. не является стороной договора дарения и иных оснований отмены дарения, предусмотренных ст. 578 ГК РФ (в редакции по состоянию на 12 марта 2012 г.), не имеется.

Нефедова А.В. умерла 06 декабря 2010 г.

После смерти Нефедовой А.В. было открыто наследственное дело N 24434/75/2011.

С заявлениями о принятии наследства обратились: супруг наследодателя - Нефедов Н.М., дочь наследодателя - Правлоцкая Л.Н., дочь наследодателя - Погонина Е.Н.

Нефедов Н.М. просил выделить из наследства супружескую долю в виде денежных вкладов.

Нефедову Н.М. 22 июня 2011 г. выдано свидетельство о праве собственности на долю денежного вклада в ОАО АКБ "Банк Москвы", открытого на имя Нефедовой А.В., как на долю общего супружеского имущества.

Нефедову Н.М. и Погониной Е.Н. 22 июня 2011 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли каждому на доли денежного вклада в ОАО АКБ "Банк Москвы", открытого на имя Нефедовой А.В.

Правлоцкой Л.Н. 22 июня 2011 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю денежного вклада в ОАО АКБ "Банк Москвы", открытого на имя Нефедовой А.В.

Нефедову Н.М. и Погониной Е.Н. 22 июня 2011 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону по 1/3 доли каждому на 1/2 доли денежных вкладов и компенсаций по вкладам в ОАО "Сбербанк России", открытых на имя Нефедовой А.В.

Правлоцкой Л.Н. 22 июня 2011 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю денежных вкладов и компенсаций по вкладам в ОАО "Сбербанк России", открытых на имя Нефедовой А.В.

Иного имущества, кроме банковских вкладов, наследниками указано не было.

09 августа 1996 г. Нефедова А.В. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Глыбиной Л.В., согласно которому всё своё имущество завещала Погониной Е.Н.

Отказывая Правлоцкой Л.Н. в удовлетворении требований о признании завещания Нефедовой А.В. недействительным на основании ст. ст. 166, 167, 169, 170 ГК РФ, суд исходил из того, что Правлоцкой Л.Н. не представлено доказательств того, что завещание Нефедовой А.В. является мнимым, притворным или заведомо противным основам правопорядка или нравственности.

Удовлетворяя встречные исковые требования Погониной Е.Н. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство Нефедовой А.В., выданных Правлоцкой Л.Н. 22 июня 2011 г., суд исходил из того, что имеется завещание Нефедовой А.В. от 09 августа 1996 г., которым та всё своё имущество завещала Погониной Е.Н., принявшей в установленный срок часть наследства после умершей Нефедовой А.В. в виде денежных средств во вкладах, а, значит, на основании ст. 1152 ГК РФ она считается принявшей и всё иное наследство, согласно завещания.

В удовлетворении встречных требований Погониной Е.Н. в части признания права собственности в порядке наследования после умершей Нефедовой А.В. 1/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, суд отказал, указав, что право собственности наследодателя на указанное имущество не зарегистрировано в установленном порядке, а требований о включении данной доли в наследственную массу Погониной Е.Н. не было заявлено.

Нефедов Н.М. умер *** г.

После смерти Нефедова Н.М. открыто наследственное дело N 28603/107/2013.

С заявлениями о принятии наследства обратились: дочери наследодателя - Правлоцкая Л.Н. и Погонина Е.Н., внук наследодателя - Правлоцкий А.В. (по праву представления за умершего сына наследодателя Правлоцкого В.Н.).

Нотариусу было представлено завещание Нефедова Н.М. от 09 августа 1996 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Глыбиной Л.В., согласно которого Нефедов Н.М. всё своё имущество завещал Погониной Е.Н.

На дату рассмотрения дела свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Отказывая Правлоцкой Л.Н. в удовлетворении требований о признании завещания Нефедова Н.М. от 09 августа 1996 г. в пользу Погониной Е.Н. недействительным, суд исходил из того, что истцом Правлоцкой Л.Н. не представлено доказательств того, что наследодатель Нефедов Н.М. при оформлении и удостоверении завещания в пользу Погониной Е.Н. находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что данное завещание является мнимым, притворным или заведомо противным основам правопорядка или нравственности.

Также суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Погониной Е.Н., Правлоцкого А.В., а также умершего Нефедова Н.М. недостойными наследниками, поскольку истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 1117 ГК РФ, как оснований для признания недостойными наследниками.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований Погониной Е.Н. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону после умершей Нефедовой А.В., выданных Правлоцкой Л.Н. 22 июня 2011 г. нотариусом г. Москвы Савкиной И.П. и в части отказа в удовлетворении требований Погониной Е.Н. и Правлоцкой Л.Н. о разделе в порядке наследования после смерти Нефедовой А.В. 1/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с заявлением о принятии наследства после смерти Нефедовой А.В. обратились наследники по закону: Нефедов Н.М., Правлоцкая Л.Н., Погонина Е.Н., которые указали в заявлениях нотариусу о принятии наследства по всем основаниям.

Завещание от 09 августа 1996 г., составленное Нефедовой А.В., согласно которому она все свое имущество завещает дочери Погониной Е.Н., до истечения срока принятия наследства после смерти Нефедовой А.В. представлено нотариусу не было. Нотариусом был произведен раздел наследства по закону в виде денежных вкладов, наследникам по закону были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, с чем Погонина Е.Н. была согласна, что исключает возможность принятия ею наследства, причитающегося по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства.

Погонина Е.Н. не представила доказательств того, что до истечения этого срока не знала или не должна была знать о наличии таких оснований, а именно, о наличии основания для принятия наследства по завещанию от Нефедовой А.В.

Ссылка суда на то, что право собственности наследодателя на указанное имущество не зарегистрировано в установленном порядке, опровергается сведениями Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о наличии сведений по состоянию на 31 января 1998 г. о праве Нефедовой А.В. на 1/9 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что 1/9 доля квартиры по адресу: ***, подлежит разделу между наследниками по закону после смерти Нефедовой А.В., в связи с чем за Правлоцкой Л.Н. и за Погониной Е.Н. следует признать право собственности за каждой по 1/27 доли в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Нефедовой А.В., 1/27 доля в праве собственности на указанную квартиру подлежит включению в наследственную массу Нефедова Н.М., умершего 13 января 2013 г.

Свидетельство о праве на наследство после смерти Нефедова Н.М. с учетом представленного завещания от его имени в пользу Погониной Е.Н. нотариусом не выдавалось. При этом, судебная коллегия указала, что Правлоцкая Л.Н. не лишена возможности реализовать свое право на обязательную долю в рамках наследственного дела, открытого нотариусом после смерти Нефедова Н.М.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Правлоцкой Л.Н. о признании недействительным договора передачи в собственность Погониной Е.Н. квартиры, находящейся по адресу***, от 07 февраля 2000 г., судебная коллегия согласилась, поскольку судом установлено, что Правлоцкая Л.Н. стороной оспариваемого договора не является; на дату приватизации Правлоцкая Л.Н. была снята с регистрационного учета по данному адресу; 02 ноября 1970 г. выбыла по адресу: ***; лица, проживавшие в квартире на дату приватизации, договор не оспаривали и таких полномочий истцу при жизни не предоставляли.

Доводы кассационной жалобы Правлоцкой Л.Н. направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Правлоцкой Л.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску Правлоцкой Л.Н. к Погониной Е.Н., Правлоцкому А.В. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, по встречному иску Погониной Е.Н. к Правлоцкой Л.Н. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова