Определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 4г-5792/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Жировой Т.А., поступившую в Московский городской суд 13 мая 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Понизовой Е*** В*** к Жировой Т*** А*** о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Понизова Е.В. обратилась в суд с иском к Жировой Т.А. о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, просила, после окончательного уточнения исковых требований, расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере ***руб., проценты за пользование суммой займа за период с 4 декабря 2013 г. по 20 октября 2015 г. в размере ***руб., неустойку в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу***.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 г. постановлено: иск Понизовой Е.В. к Жировой Т.А. о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично; расторгнуть договор займа от 04 декабря 2013 г., заключенный между Жировой Т.А. и Понизовой Е.В.; взыскать с Жировой Т.А. в пользу Понизовой Е.В. основной долг по договору займа в размере ***руб., проценты за пользование суммой займа за период с 04 декабря 2013 г. по 20 октября 2015 г. в размере ***руб., неустойку в размере ***руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., а всего ***руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ***руб.; в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 г. в части установления начальной продажной цены квартиры изменено, установлена начальная продажная цена квартиры по адресу: ***, в размере ***руб. В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 г. оставлено без изменения.

Жировой Т.А. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 04 декабря 2013 г. Понизовой Е.В. и Жировой Т.А. был заключен договор займа, согласно которому ответчику был предоставлен займ на сумму ***руб. на срок не позднее 2 декабря 2014 г. с обязанностью заемщика уплачивать займодавцу плату за пользование денежными средствами в размере 36% годовых (по 3% в месяц).

В соответствии с распиской от 04 декабря 2013 г. ответчик получила денежные средства в полном объеме. Однако обязательства по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа 4 декабря 2013 г. Понизовой Е.В. и Жировой Т.А. был заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего Жировой Т.А. на праве собственности, - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

Денежная оценка предмета залога, указанная сторонами в договоре залога (п.1.7), составляет ***руб.

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность Жировой Т.А. состоит из основного долга по договору займа в размере ***руб., процентов за пользование займом за период с 04 декабря 2013 г. по 20 октября 2015 г. в размере ***руб., неустойки за период с 04 декабря 2013 г. по 20 октября 2015 г. в размере ***руб.

Удовлетворяя в части исковые требования о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 807, 810, 310, 333, 334, 348, 350, 450, 811 ГК РФ, ст.ст.50, 54,56 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что: у ответчика возникли обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом и штрафных санкций, в связи неисполнением заемщиками обязательств по договору займа; представленный истцом расчет задолженности является обоснованным, арифметически верным и ответчиком не оспорен; размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, для установления баланса интересов сторон, суд вправе снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ; заемщиком существенно нарушен договор займа, что является основанием для его расторжения по решению суда по требованию одной из сторон (займодавца); по обязательству, обеспеченному залогом, для удовлетворения требований залогодержателя на заложенное имущество может быть обращено взыскание; период просрочки ответчиком исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, в связи с чем установленных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции снизил установленную договором оценку предмета залога на 20% и установил начальную продажную стоимость имущества в размере ***руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, судебная коллегия указала на неправильное применение судом первой инстанции п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом судебная коллегия исходила из того, что законом не предусмотрено снижение установленной в договоре залога оценки предмета залога, в связи с чем установила начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***руб.

Доводы кассационной жалобы Жировой Т.А. о том, что она не была знакома с Понизовой Е.В.; получила по договору займа только ***руб.; проживающие в квартире по адресу: ***, Жиров А.А., Жирова И.А., Жиров А.А. отказались от участия в ее приватизации, в связи с чем не могут быть выселены из заложенной квартиры; для Жирова А.А., Жировой И.А., Жирова А.А. указанная квартира является единственным пригодным для проживания жильем; супруг ответчика не знал о залоге квартиры заявлялись Жировой Т.А. и в апелляционной жалобе. Указанные доводы отклонены судом апелляционной инстанции, мотивы их отклонения подробно изложены в обжалуемом апелляционном определении, оснований не согласиться с приведенными судебной коллегией мотивами не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены при рассмотрении дела и опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Жировой Т.А. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Понизовой Е.В. к Жировой Т.А. о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова